«Un jour Internet et Telegram fonctionnent, le lendemain non.» Pour s’informer, Ihor*, qui vit dans les territoires ukrainiens occupés par la Russie, dépend de services quasiment inaccessibles. En Ukraine libre, ses proches ont accès à des sources plurielles. Lui, non. 

Depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine en 2022, les plateformes et messageries appartenant à des entreprises américaines comme Facebook, Instagram, X, YouTube, Signal ou encore Viber, appartenant à la société japonaise Rakuten, ont été partiellement ou totalement censurées. Dernière cible en date : Telegram, la messagerie fondée par l’entrepreneur russe Pavel Dourov, qui fait l’objet d’un blocage depuis le printemps dernier, après avoir perdu les grâces du Kremlin. 

Moscou a progressivement fermé l’espace numérique en Russie et dans les régions de l’est et du sud de l’Ukraine envahies par l’armée russe en 2014 et en 2022, les remplaçant par ses propres applications, telles que Max sur laquelle RSF a déjà enquêté. Les médias ukrainiens interdits ont été remplacés par des sites de désinformation favorables au Kremlin, à l’instar de la holding ZaMedia, créée en 2022 par l’entrepreneur russe Alexander Malkevitch, ou de l’installation de médias russes comme le groupe audiovisuel d’État VGTRK qui a ouvert un bureau dans la ville occupée de Donetsk.

Pour continuer à accéder à une information plurielle, les habitants des régions sous contrôle russe de Donetsk, de Louhansk, de Zaporijjia, de Kherson ou encore de Crimée ont dû adapter leurs pratiques. 

« RSF condamne le verrouillage informationnel orchestré par le Kremlin dans les territoires occupés, en mimétisme avec ce qui est aussi monnaie courante en Russie. Les habitants sont forcés de s’informer dans la clandestinité, en espérant que les ruses employées un jour, les VPN notamment, seront toujours efficaces le lendemain. Il est inacceptable que des populations entières soient aujourd’hui ainsi coupées de sources d’informations fiables et matraquées de propagande russe dans leur propre pays.
Pauline Maufrais et Vincent Berthier
Chargée de la zone Ukraine et responsable du bureau technologie et journalisme de RSF

La colonisation numérique russe des territoires occupés

La colonisation numérique russe commence dès le numéro de téléphone : les habitants ont progressivement été contraints d’abandonner leurs cartes SIM ukrainiennes d’avant occupation au profit d’opérateurs russes ou locaux afin de rester joignables ou d’accéder à certains services administratifs. «J’ai dû acheter deux cartes SIM russes, je l’ai vécu comme une contrainte et non pas comme un choix», confie Maryana, habitante de Crimée occupée depuis 2014. «En règle générale, nous essayons de retarder le plus longtemps possible tout passage à tout ce qui est russe», explique Tetyana, une habitante de Donetsk, dans l’est du pays, région partiellement occupée depuis 2014. 

Ihor, de la région occupée de Louhansk, toujours dans l’est, a lui aussi dû s’adapter. Dans son cas, ni les cartes SIM ukrainiennes, ni les cartes SIM russes ne fonctionnaient. Il s’est alors résolu à prendre une carte locale. «Toutes les cartes russes ne marchent pas ici, j’ai dû acheter une carte sim de LNR», raconte-t-il, en référence à la «République populaire de Louhansk», territoire séparatiste porté par la Russie depuis 2014 qui a déclaré son annexion, illégale, en 2022

D’une messagerie à l’autre au gré des blocages

Si les applications de messagerie et de réseaux sociaux développées par des entreprises non-russes ont longtemps permis de s’informer et de garder le lien avec le monde extérieur, elles ont été progressivement bloquées. Viber, WhatsApp, puis Facebook», énumère Ihor. «Aujourd’hui nous n’avons plus vraiment de messagerie qui fonctionne vraiment». Les habitants et habitantes cherchent «des solutions pour communiquer avec leurs proches en Ukraine libre» et cet isolement forcé laisse des traces. «C’est triste, on fait tout ce qu’on peut pour maintenir le lien, mais rien ne marche correctement», regrette Ihor.

Alors pour déjouer ce manque criant d’informations, la population confie parfois passer par l’intermédiaire de leurs proches, hors territoires occupés. «Lorsque certaines informations me paraissent douteuses, je les envoie aux membres de ma famille qui ont accès à plus de sources», explique Tetyana, depuis la région de Donetsk. Ces territoires sont en effet inondés par des sources d’information pro-Kremlin ou contrôlées directement par la Russie, les médias indépendants ont été bloqués. Pour Maryana, en Crimée, Telegram, partiellement accessible, reste encore sa source «d’information principale», malgré les réseaux de bots de propagande pro-russes qui y pullulent, comme l’a montré une analyse de l’Atlantic Council. Ihor, quant à lui, raconte consulter le réseau social chinois TikTok, non officiellement interdit, même si l’accès est instable malgré son VPN, car «il y trouve quelques informations».

Interrogée par RSF, la rédactrice en chef du média ukrainien RIA-PIVDEN, Svitlana Zalizetska, qui est basée à Zaporijjia, ville du sud-est en zone libre, et qui communique régulièrement avec les territoires occupés, confirme que les échanges sont souvent «à sens unique». La population dans ces zones contrôlées par le Kremlin «peut nous appeler, mais pas l’inverse». Et les blocages imposent de la flexibilité. «Il faut constamment chercher de nouvelles messageries, avoir des règles de communication qui correspondent à la réalité sécuritaire», résume la journaliste. 

Les VPN comme solution…

Pour contourner les blocages, les citoyens s’équipent. Les VPN, Virtual Private Network, masquent les adresses IP des utilisateurs et leur permettent de se connecter à des serveurs hors d’atteinte de la censure russe. Leurs téléchargements ont explosé. Google Trends, l’outil qui permet de suivre l’évolution de l’intérêt des internautes pour un mot-clé sur le moteur de recherche de Google, garde la trace de cette ruée vers les VPN depuis l’occupation. 

Dans les oblasts de Kherson et de Zaporijjia, les recherches sur les VPN ont atteint leur pic dès juillet 2022, alors que les autorités d’occupation tentaient de bloquer l’accès, respectivement aux VPNs ou à des réseaux sociaux.

Les requêtes les plus populaires disent l’urgence de la situation : «télécharger VPN», ou encore «VPN gratuit». Dans la région de Donetsk, le pic a été atteint en août 2024, alors que le débit de YouTube était fortement dégradé à la suite d’une décision administrative des autorités russes.

…instable et risquée

Ces VPN, trouvés sur des plateformes grand public comme Google Play, le catalogue d’applications de l’américain Google, fonctionnent souvent mal en raison des blocages. «Dernièrement, j’ai trouvé un nouveau VPN. Mais il fonctionne un jour sur deux», rapporte Ihor. Recourir à un VPN reste une entreprise risquée. Depuis le 1er septembre 2025, Moscou intensifie sa répression contre cet outil. Faire la promotion des VPN expose désormais à de lourdes amendes : jusqu’à 80 000 roubles (environ 880 francs suisses) pour les particuliers et 500 000 roubles (près de 5400 francs suisses) pour les personnes morales. Est également sanctionné d’une amende de 5 000 roubles (environ 54 francs suisses) l’usage d’un VPN pour consulter des contenus considérés par le Kremlin comme «extrémistes», qui concernent nombre de publications journalistiques indépendantes sur la guerre.

Une vision plus critique de l’espace numérique

La censure et les restrictions de la Russie ont formé les habitants à l’enjeu de la sécurité en ligne. «J’ai commencé à faire plus attention : authentification à deux facteurs, vérification des connexions et prudence en général», raconte Maryana. Dans cette bulle fermée, la messagerie russe Max, imposée à marche forcée par le Kremlin pour remplacer les applications et messageries bloquées, ne convainc pas. «Les commentaires sont très mauvais», rapporte Ihor. Dans la mesure du possible, les habitants «l’installent sur un autre téléphone», conclut Maryana. Un revers numérique pour le Kremlin.

*Pour des raisons de sécurité, tous les témoins ont des noms d’emprunt et les noms des villes ne sont pas cités. 

«La décision rendue publique à moins d’un an de l’élection présidentielle, montre que le régulateur a pris la mesure de ce qui se produisait sur cette antenne et du danger pour l’information fiable et le débat public. L’Arcom siffle la fin de la récréation pour CNews et, loin de la fuite en avant des années passées, prend ses responsabilités et met les moyens. Les analyses du régulateur convergent avec le travail d’enquête de RSF et arrivent au même constat implacable sur le caractère univoque des programmes et sur la place secondaire accordée aux faits par rapport au commentaire. L’ONG mène campagne depuis 2021 pour le respect du pluralisme sur les antennes de CNews et a été l’aiguillon d’une régulation pertinente, de la décision du Conseil d’État de février 2024 à cette décision sans précédent de juin 2026. RSF demeurera vigilante sur le changement de comportement de l’éditeur et se réserve le droit de saisir à nouveau l’Arcom et faire sanctionner CNews, si le droit n’était pas appliqué.»
Thibaut Bruttin
Directeur général de RSF

Dans sa décision rendue le 15 juin 2026, l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom) française dresse un constat accablant. Après avoir analysé 168 heures de programmes sur CNews au mois de mars 2025 qui faisait l’objet de l’enquête et de la saisine de RSF, le régulateur estime que trois quarts des séquences expriment « à quelques nuances près » le même point de vue. Pire, ajoute l’Arcom, les points de vue divergents « demeurent isolés et se voient même dans certains cas dévalorisés. »

Sur le contenu, à l’instar de RSF, l’Arcom a identifié une hyperconcentration éditoriale et des thématiques traitées à l’unisson. La religion musulmane est présentée sans réelle contradiction « comme une menace pour la société française » ; l’immigration, abordée de manière récurrente, est présentée comme un facteur déterminant de la montée de l’insécurité ; les affaires judiciaires font apparaître la surreprésentation de certaines thèses ; La France Insoumise (le parti fortement à gauche de Jean-Luc Mélenchon) fait l’objet « de mises en cause particulièrement vives sans contradiction significative » ; ou encore la guerre en Ukraine est traitée de manière « largement univoque » pour critiquer le soutien de la France.

Les faits secondaires par rapport aux commentaires

Comme l’avait également documenté RSF, l’Arcom souligne que c’est la façon même avec laquelle les débats sont construits sur la chaîne qui ont très largement participé au traitement univoque de l’actualité. La présentation et la contextualisation des faits occupent une place « secondaire au regard de celle occupée par leur commentaire ». Les échanges en plateau conduisent le plus souvent « à un traitement de l’actualité qui tend à se confondre avec son commentaire largement univoque ». À cet égard, l’Arcom estime que les animateurs, à travers leurs éditos, se positionnent comme des « prescripteurs de point de vue à adopter sur le thème abordé » tout en limitant la parole accordée aux intervenants qui nuancent les propos ou défendent une opinion différente.

La décision de l’Arcom survient à la suite d’une saisine déposée par RSF le 15 janvier 2026. Dans cette plainte de plus d’une centaine de pages, l’organisation démontrait comment la chaîne du groupe Canal+, propriété du milliardaire d’extrême droite Vincent Bolloré, apparaît comme la seule parmi les quatre chaînes françaises d’information en continu (BFMTV, CNews, France Info, LCI) à s’éloigner de manière manifeste, durable et intentionnelle des critères établis par le régulateur pour garantir le respect du pluralisme interne.

Une dérobade sur le pluralisme politique

Alors que trois enquêtes indépendantes, celles de RSF, puis celles de Mediapart et de Libération, avaient conclu à un détournement manifeste des règles relatives au pluralisme du temps de parole des personnalités politiques avec une très large surreprésentation de la gauche la nuit (lorsque presque personne ne consomme les programmes de CNews) et une surreprésentation de la droite et de l’extrême droite aux heures de grandes écoutes sur CNews, le régulateur n’a pas revue sa copie à ce sujet. Une dérobade d’autant plus inquiétante que la pratique s’est poursuivie après le mois de mars 2025 qui avait fait l’objet de l’enquête et de la saisine de RSF. Par ailleurs, en choisissant de séparer artificiellement le pluralisme politique du pluralisme des courants de pensée et d’opinion, l’Arcom introduit un système à deux vitesses de nature à complexifier inutilement la régulation dans ce domaine.

Si ces deux décisions n’ont pas le même fondement et que leur concomitance est de nature à faire naître une confusion, voire une fausse symétrie, la décision de l’Arcom intervient après la mise en demeure, le 11 juin dernier, de deux radios publiques, France Inter et Franceinfo, appelées à veiller davantage au pluralisme politique par le régulateur de l’audiovisuel, estimant que le parti Rassemblement national (parti d’extrême droite français) a été sous-représenté sur les temps diurnes durant les trois premiers mois de l’année 2026. Radio France, qui a reconnu son erreur, a plaidé « une situation conjoncturelle » et signifié que ses équipes « sont pleinement engagées pour le respect du pluralisme et appliquent une transparence totale. »

À la suite de ces publications, Palantir avait exigé la publication dans Republik d’un long droit de réponse, que la rédaction avait refusé. L’entreprise avait alors saisi la justice civile contre ce média indépendant basé à Zurich. La semaine dernière, le tribunal de commerce de Zurich a rendu un jugement particulièrement réjouissant pour la liberté de la presse. Sur 22 des 23 points litigieux, Republik a obtenu gain de cause face au groupe technologique américain. Le tribunal n’a donné raison à Palantir que sur un seul point.

Si Palantir avait obtenu gain de cause sur la majorité des points, voire sur l’ensemble de sa demande de droit de réponse, les conséquences pour la liberté de la presse — du moins pour les médias suisses — auraient pu être problématiques. Les droits de réponse occupent certes une place importante dans le débat public. Dans le cas de Palantir, le droit de réponse demandé visait avant tout des objectifs de communication. Si la justice zurichoise l’avait accepté, sa décision aurait mis une certaine pression sur les médias suisses pour ne parler de Palantir, à l’avenir, que dans les termes voulus par l’entreprise américaine.

À cet égard, le jugement du tribunal de commerce de Zurich constitue un signal très positif. RSF Suisse se réjouit de l’issue favorable de cette longue et coûteuse procédure judiciaire pour Republik et le collectif d’investigation WAV. Certes, la décision n’est pas encore définitive. Mais elle montre qu’un journalisme rigoureux, fondé sur les faits et indépendant, portant sur des entreprises puissantes comme Palantir, relève clairement de l’intérêt public et doit avoir toute sa place dans une démocratie comme la Suisse. Elle rappelle également qu’il vaut la peine de défendre ces principes.

Trente minutes après son arrivée, le 10 juin, à l’aéroport Ben Gurion en Israël, d’où elle devait rejoindre la Cisjordanie pour un reportage, la journaliste française Alice Froussard, collaboratrice de Radio France Internationale (RFI), a été interpellée, interrogée puis expulsée du pays par la police israélienne. Reporters sans frontières (RSF) exprime sa pleine solidarité avec cette journaliste, spécialiste de la Cisjordanie depuis de nombreuses années, et dénonce une mesure liberticide d’une extrême gravité, révélatrice d’une volonté d’entraver la couverture de la Cisjordanie par la presse étrangère.

La décision du Pentagone de fermer l’accès de son service de presse aux journalistes marque la dernière escalade d’une campagne soutenue visant à restreindre le journalisme indépendant au siège du ministère de la Défense. Sous la direction du ministre Pete Hegseth, les journalistes couvrant le Pentagone se heurtent à des obstacles tels que des restrictions d’accès, des limites d’accréditation et de photographie, ainsi qu’un manque de transparence. Ces mesures restreignent systématiquement la couverture indépendante sur l’armée américaine, pourtant essentielle pour tenir le public informé des activités du gouvernement.

Les États-Unis ayant atteint leur plus bas classement jamais enregistré dans le Classement mondial de la liberté de la presse de RSF et le Mexique demeurant l’un des pays les plus dangereux pour les journalistes, les reporters qui couvriront la Coupe du monde de football 2026 doivent se préparer minutieusement, comme pour tout reportage dans un contexte sensible. Bien que le Canada soit nettement mieux classé que ses co-organisateurs, les journalistes qui y couvriront des manifestations et d’autres sujets nationaux sensibles devront tout de même rester vigilants face aux risques sur le terrain.

Voici quelques points importants à garder à l’esprit avant de faire vos valises. 

Coup d’envoi : avant votre arrivée

De nombreux journalistes étrangers sont exposés à des risques avant même de quitter l’aéroport car les autorités frontalières américaines disposent d’un large pouvoir discrétionnaire pour refuser l’entrée sur le territoire, procéder à des contrôles approfondis ou même placer temporairement les voyageurs en détention. En conséquence, de nombreux journalistes étrangers sont exposés à certains risques avant même leur départ, même s’ils disposent d’un visa en cours de validité, d’une accréditation pour la Coupe du monde et d’une autorisation d’entrée ESTA.

Les journalistes doivent connaître leurs droits à la frontière, informer leurs contacts au sein de leur rédaction de leurs projets de voyage et mettre en place des procédures d’urgence en cas d’interrogatoire ou de détention et d’identifier des contacts juridiques avant de partir. Ceux qui sont connus pour couvrir des sujets sensibles tels que la politique, les migrations, les manifestations ou les relations internationales peuvent faire l’objet d’une surveillance accrue.

La compétition se déroulant dans trois pays, les journalistes doivent vérifier les règles d’entrée et de réadmission de chaque pays, ainsi que les conditions de reportage, avant de se rendre sur place. Au Mexique, les reporters pourraient avoir besoin de mesures de sécurité supplémentaires en dehors des zones urbaines principales, tandis que ceux qui couvrent des manifestations ou des incidents politiquement sensibles au Canada et surtout aux États-Unis doivent se tenir informés des pratiques de la police locale et de toute restriction concernant les rassemblements publics.

Avis de la VAR : vous pourriez faire l’objet d’une surveillance

La sécurité numérique est essentielle pour préparer un reportage. Les autorités américaines peuvent inspecter les appareils électroniques à la frontière, notamment les téléphones, les ordinateurs portables et autres gadgets, ainsi que les messages, les e-mails et l’activité sur les réseaux sociaux. RSF recommande aux journalistes de supprimer les données sensibles de leurs appareils, de se déconnecter des comptes inutiles et de désactiver les méthodes d’authentification biométrique telles que la reconnaissance d’empreintes digitales et faciale avant de voyager. Les reporters devraient également passer en revue leurs publications sur les réseaux sociaux, car certaines procédures de visa et d’entrée sur le territoire comportent désormais des vérifications en ligne susceptibles de donner lieu à des interrogatoires supplémentaires.

Nous vous conseillons de lire les articles au sujet de la sécurité digitale publiés sur le site Ressources de RSF. RSF Suisse vient également de publier un guide de sécurité numérique pour les journalistes. Vous y trouverez des conseils pratiques afin de sécuriser vos appareils électroniques et d’adopter une bonne hygiène numérique.

La Coupe du monde se déroulera dans des zones urbaines étroitement surveillées, où les forces de l’ordre peuvent recourir à des caméras de surveillance, des drones, à la reconnaissance faciale et à des technologies de localisation des téléphones lors de grands événements. Au Mexique, les journalistes couvrant des sujets tels que le crime organisé, les migrations, la corruption ou les forces de l’ordre en dehors du tournoi devraient mettre en place des mesures plus strictes pour protéger leurs sources, leurs communications et leurs données de localisation. Au Canada, les journalistes couvrant des manifestations ou des événements politiquement sensibles pourraient faire l’objet d’une surveillance numérique accrue. Les journalistes couvrant des manifestations en marge de la Coupe du monde doivent également se préparer à une escalade de la violence et d’éventuels heurts. Lisez les conseils de Reporters sans frontières à ce sujet afin de préparer au mieux la couverture de la manifestation et de réduire les risques qui y sont liés. 

Carton rouge : les journalistes restent une cible potentielle

L’accréditation de presse vise à aider les journalistes à exercer leur métier en toute sécurité. Cependant, ces dernières années, des reporters américains ont parfois été arrêtés, placés en garde à vue, verbalisés ou entravés dans leur travail alors qu’ils couvraient des manifestations et des interventions policières, malgré la détention des accréditations requises. Compte tenu de l’intensification prévue des activités de l’ICE (Immigration and Customs Enforcement), notamment du risque de profilage racial et de ciblage des populations vulnérables pendant l’événement, il est vivement recommandé aux journalistes étrangers de se munir en permanence de leurs papiers d’identité lorsqu’ils seront sur le terrain. Les journalistes doivent également s’assurer d’avoir obtenu le visa approprié pour couvrir la Coupe du monde.

Les journalistes couvrant les manifestations, les opérations de contrôle de l’immigration, le maintien de l’ordre et les manifestations politiquement sensibles liées à la compétition pourraient être confrontés à des tensions accrues avec les forces de l’ordre. RSF conseille aux journalistes de se familiariser avec les lois locales relatives aux rassemblements publics, à l’accréditation et aux protocoles d’interaction avec la police avant de se rendre sur le terrain.

Au Mexique, les journalistes doivent faire preuve d’une prudence particulière lorsqu’ils couvrent des événements en dehors des principales zones de compétition ou lorsque leur reportage porte sur le crime organisé, la corruption ou la politique locale. Le Mexique reste l’un des pays les plus dangereux pour les journalistes, nombre d’entre eux étant confrontés à des menaces, à des intimidations et à des violences en raison de leur travail. Les reporters internationaux devraient travailler en étroite collaboration avec des contacts locaux de confiance et éviter tout risque inutile dans des lieux qu’ils ne connaissent pas.

Au Canada, les journalistes couvrant des manifestations ou des rassemblements publics controversés pourraient se heurter à des restrictions policières, à des risques de détention ou à des mesures visant à limiter l’accès des médias à proximité des zones de sécurité et des lieux de rassemblement public. 

RSF exhorte les reporters dans les trois pays hôtes à nous signaler toute violation de la liberté de la presse pendant la Coupe du monde.

Échauffements : prenez le temps de vous organiser

La préparation d’un journaliste ne se limite pas à réserver des billets d’avion et à préparer son matériel. Il doit communiquer son itinéraire à ses rédacteurs en chef ou à ses contacts, trouver une assistance juridique, conserver des sauvegardes cryptées de ses documents essentiels et mettre en place des plans d’intervention rapide au cas où son matériel serait confisqué ou s’il venait à être interpellé.

Les journalistes voyageant aux États-Unis, au Canada et au Mexique doivent savoir que les conditions d’exercice, les pratiques policières et les systèmes d’intervention d’urgence peuvent varier considérablement d’une ville à l’autre et d’une juridiction à l’autre. Établir des contacts locaux de confiance avant leur arrivée peut aider les reporters à gérer des situations juridiques, linguistiques et sécuritaires inconnues lors d’événements qui évoluent rapidement.

RSF encourage également les journalistes à documenter et à signaler sans délai à RSF toute violation de la liberté de la presse pendant la Coupe du monde de la FIFA 2026, y compris les entraves, les intimidations, l’usage excessif de la force, la surveillance et les détentions arbitraires.

Fair-play – Sur le terrain et avec les médias

La Coupe du monde devrait avant tout rester une affaire de football autant qu’un des événements sportifs les plus fédérateurs au monde. Les journalistes qui se déplacent pour couvrir le tournoi devraient pouvoir se concentrer sur le jeu et les événements qui s’y rapportent, et non sur les risques d’intimidation ou d’ingérence dans l’exercice de leur métier.

Le football mérite le fair-play. Les journalistes méritent la liberté de le couvrir en toute sécurité.

Consultez notre site internet de ressources pour les journalistes pour plus d’informations ici, et contactez RSF à l’adresse worldcup@rsf.org si vous souhaitez signaler une violation des droits de la presse ou si vous avez besoin d’aide.

Plus de ressources : 

Portail de signalement de la FIFA pour les infractions

Conseils aux voyageurs de RSF et de l’ACLU

Conseils en matière de sécurité numérique de la Freedom of the Press Foundation

Brochure «Know Your Risks» de la National Lawyers Guild

On observe depuis des années un recul de la liberté de la presse aux États-Unis, et ce bien avant l’arrivée de Trump. Que pensez-vous de cette évolution ?

Ce qui m’inquiète, c’est que les médias américains ne s’opposent pas suffisamment, de concert, aux mesures et restrictions que Trump impose au journalisme dans le pays. L’accès au Pentagone a été rendu plus difficile, notamment parce que de nombreux médias se sont opposés – à juste titre – aux nouvelles exigences. De plus, le pool de presse entourant Trump a été profondément remanié. Mais lorsque Trump insulte une fois de plus les médias lors d’une de ses nombreuses conférences de presse, les journalistes présents l’acceptent généralement sans broncher. Ils ne s’opposent pas assez, ni de manière suffisamment collective, à cette attitude hostile à la presse. Cela m’inquiète, même en tant qu’observateur de loin. À cela s’ajoute la situation économique très difficile, qui fait que les médias disposent de moins de moyens et ont tendance à se plier plus facilement ou à prendre moins de risques dans leur couverture médiatique.

Que voulez-vous dire par là ?

De plus en plus de rédactions se concentrent sur des sujets déjà très en vogue, pour lesquels elles peuvent plus facilement anticiper l’intérêt qu’ils susciteront auprès du public. Par ailleurs, elles ont largement structuré leur modèle économique autour des plateformes numériques – parfois encore davantage aux États-Unis qu’en Europe – et veillent à diffuser leurs contenus de manière à favoriser leur mise en avant par les algorithmes. On pourrait presque parler d’une capitulation face aux réseaux sociaux : les rédactions produisent souvent des articles plus courts, des vidéos plus dynamiques, verticales et optimisées pour les appareils mobiles, dans le but de ne pas perdre leur audience.

Et cela fonctionne-t-il ?

Pas vraiment. Les contenus optimisés pour mobiles et les vidéos verticales ne suffisent pas à eux seuls. N’oublions pas que la pression est déjà forte. L’administration Trump entrave régulièrement le travail de la presse et l’hostilité à l’égard des médias est importante. Selon moi, cela contribue à ce que davantage de personnes se détournent de l’actualité. Par ailleurs, depuis des années, on observe chez de nombreux responsables publics et politiques une tendance à nier leurs agissements fautifs ou à les qualifier de « fake news ». Ce qui, autrefois, aurait provoqué un scandale, voire une démission, est aujourd’hui rapidement oublié. Les médias perdent ainsi leur fonction de contre-pouvoir. Une vidéo verticale optimisée pour mobile ne peut, à elle seule, résoudre ce problème.

Depuis 2023, vous vivez en Suisse et travaillez depuis ici comme journaliste indépendant. Auparavant, vous avez couvert l’actualité locale et nationale pour diverses rédactions américaines, notamment pour des stations de radio publiques. Pourriez-vous aujourd’hui encore exercer ce travail aux États-Unis comme vous le faisiez à l’époque ?

Oui et non. Certains postes que j’ai occupés par le passé n’existent tout simplement plus aujourd’hui, supprimés à la suite de coupes budgétaires drastiques. Certaines émissions de radio pour lesquelles je travaillais se sont tournées vers les réseaux sociaux, dans l’espoir d’élargir leur audience – avec un succès mitigé. Parallèlement, j’ai aussi travaillé dans le journalisme local, notamment dans le Kentucky. On y voit émerger de nouveaux projets passionnants. Mais la pression reste évidemment très forte. Cela dit, lorsqu’il y a de nouvelles initiatives dans le paysage médiatique américain, elles apparaissent surtout au niveau local. C’est aussi là que la demande est forte pour une information qui touche directement la population. Et il ne s’agit pas toujours des derniers tweets de Trump et de son administration, mais bien d’évolutions concrètes et locales.

En particulier, les stations de radio locales, organisées sur le modèle du service public, sont soumises à une pression particulièrement forte aux États-Unis.

Lorsque je travaillais moi-même pour la radio publique, nous nous efforcions, comme d’autres stations, de réduire la part des financements fédéraux afin de diminuer la dépendance financière vis-à-vis de Washington D. C. Heureusement, cela a permis à certaines radios d’être moins fortement touchées par les coupes budgétaires décidées par Trump l’an dernier. Parallèlement, certaines stations bénéficiant d’une forte demande locale ont pu enregistrer une hausse des dons privés. La question est toutefois de savoir dans quelle mesure ce type de financement est durable. Quoi qu’il en soit, les conséquences des décisions actuelles continueront de se faire sentir pendant longtemps au sein des médias publics.

Quelles solutions immédiates les radios locales ont-elles mises en place face à cette pression économique croissante ?

Certaines stations de radio locales ont notamment fait appel à des consultants et tentent désormais de se positionner comme concurrentes des radios commerciales. Je pense que c’est une mauvaise idée, d’autant plus que cela va à l’encontre de la mission fondamentale des médias de service public. Dans la station du Kentucky où je travaillais auparavant, nous avons constaté que les radios publiques comme la nôtre ne souffraient pas de l’image de médias « élitistes » déconnectés des besoins de la population. Au contraire, la demande était bien réelle, et nous pouvions y répondre en tant que média non commercial.

Ce sont des débats et des arguments similaires à ceux que nous observons également en Suisse au sujet des médias de service public.

Absolument. À cet égard, j’ai également suivi de près l’initiative « 200 francs ça suffit » de moitié du 8 mars et j’ai été très satisfait de son issue. Les États-Unis et la Suisse ne sont évidemment pas comparables à l’identique, mais je dirais qu’une votation similaire sur le budget des médias de service public aux États-Unis aurait probablement abouti à un résultat favorable aux médias. Mais il ne s’agit bien sûr que de suppositions. Ce que j’ai par ailleurs trouvé remarquable et habile, c’est la manière dont les opposants à l’initiative en Suisse ont fortement mobilisé des figures de la politique américaine comme Elon Musk et Donald Trump.

Dans quel sens ?

On sait depuis longtemps ce que Musk a fait de Twitter. Et à quel point, chez Trump et Musk, les plateformes de communication et les médias se sont mêlés à la politique. L’influence de ces personnalités sur les médias aux États-Unis est considérable, et cela comporte des risques. Dans ce contexte, il a été très habile, en amont de l’initiative, d’établir ce lien et de mettre en garde contre ces dérives.

Pourquoi avez-vous quitté les États-Unis pour vous installer en Suisse en 2023, encore sous l’administration Biden ?

Il s’agissait avant tout de raisons personnelles. Mais déjà les années précédentes, je m’étais interrogé sur l’impact réel de mon travail, face à une pression et un stress croissants. Les médias révélaient des comportements répréhensibles de personnalités importantes et rendaient publiques certaines de leurs pratiques, mais celles-ci conservaient malgré tout leur poste. Des cas comparables auraient autrefois eu un impact bien plus fort. Dans ce contexte, 2023 a été un bon moment pour me réorienter et venir en Suisse. En tant que journaliste indépendant, je continue de m’intéresser de près aux médias, y compris aux États-Unis. Mais j’ai désormais davantage de recul pour réfléchir au fonctionnement des médias et de l’industrie médiatique, ainsi qu’à leur viabilité à long terme.

Comment votre regard sur le journalisme et la liberté de la presse a-t-il évolué depuis lors ?

J’ai toujours considéré une presse libre ainsi qu’un journalisme local et d’investigation comme essentiels. Si je regarde l’évolution actuelle, cette conviction n’a fait que se renforcer. Les principaux défis, notamment dans un contexte de coupes budgétaires massives, concernent avant tout le modèle économique. Les médias, aux États-Unis comme ailleurs, doivent réussir à convaincre leur public de leur pertinence – en particulier lorsqu’ils sont décriés par des responsables politiques et largement ignorés par une partie de l’opinion publique. Ils doivent expérimenter, innover, ce qui nécessite évidemment des moyens suffisants et de la créativité. Mais les stratégies commerciales toujours renouvelées – résumés par l’IA, articles encore plus courts, et autres formats similaires auxquels de nombreux médias se raccrochent – ne suffiront pas, à elles seules, à résoudre le problème.

VALENTIN RUBIN, POLICY & ADVOCACY MANAGER RSF SUISSE

Partagez cet article !

Reporters sans frontières (RSF) et le Comité pour la protection des journalistes (CPJ) sont profondément alarmés par la coupure nationale d’Internet toujours en cours en Iran, qui prive les journalistes du pays de tout contact avec le reste du monde depuis maintenant plus que 80 jours consécutifs. Ce qui avait commencé comme une tentative de contrôle de l’information est devenu une attaque prolongée contre la liberté de la presse et une lutte quotidienne pour les reporters locaux qui tentent de travailler dans le pays.

Le temps où Shady Abu Sedo réalisait des reportages paraît aujourd’hui appartenir à une autre vie. Le dernier ne remonte pourtant qu’au 18 mars 2024. Ce jour-là, le caméraman de la chaîne Palestine Today est à l’hôpital Al-Shifa de Gaza pour interviewer des victimes de bombardements israéliens, déclenchés cinq mois plus tôt en riposte aux attaques de la branche armée du Hamas du 7 octobre 2023. Arrêté par des soldats après s’être identifié comme journaliste, Shady Abu Sedo est détenu, à partir de cette date, 572 jours sur la base militaire de Sde Teiman, à 30 kilomètres de la bande de Gaza dans le désert du Néguev, puis dans les prisons d’Ofer et de Ketziot-Al Naqab.

Au terme de ce gouffre d’un an et demi de torture et de privations, d’interrogatoires et de violences en partie liés à son métier, il demeure, à 36 ans, meurtri par des traumatismes et des séquelles physiques qui l’empêchent de reprendre son travail. « Puisque tu as laissé ta caméra à l’hôpital Al-Shifa, je vais te crever l’œil », lui avait annoncé l’un de ses bourreaux, en référence au lieu de son arrestation, avant de le rouer de coups au visage. Son œil droit n’a de fait pas recouvré la vue. La gale contractée en prison continue de l’assaillir et il souffre désormais d’épilepsie, d’insomnie et d’anorexie. « Après avoir vu les scènes auxquelles j’ai assisté, je ne peux plus rester chez moi entre quatre murs, ni regarder le ciel sans faire de crise. Si je ne prends pas de sédatifs, je me mets soudain à hurler », explique le reporter rescapé, libéré le 11 octobre 2025.

Aucun des cinq journalistes interviewés par RSF (l’un d’eux a requis l’anonymat par peur de représailles de la part de l’armée israélienne) n’a pu poursuivre son activité professionnelle après sa détention. Lorsqu’il ne s’agit pas de graves blessures physiques et psychologiques infligées lors de leur détention, les destructions provoquées par les bombardements de l’armée israélienne sont en cause. Après sa libération, Shady Abu Sedo n’a pas retrouvé sa maison, frappée par l’aviation israélienne. « J’ai perdu ma maison, ma voiture et tout mon matériel de reportage d’une valeur de plus de 50 000 dollars [environ 39 500 francs] », détaille quant à lui Alaa al-Sarraj, détenu 692 jours du 16 novembre 2023 au 11 octobre 2025. « Mais je peux repartir de zéro », assure ce journaliste de 35 ans, employé de la société de production Ain Media, dont l’ensemble des archives de reportages ont été détruites et deux journalistes tués par l’armée israélienne, tandis qu’un autre est incarcéré et deux sont portés disparus depuis le 7 octobre 2023.

Carte de presse en main

Comme Shady Abu Sedo, les quatre autres professionnels de l’information interviewés par RSF témoignent avoir explicitement signifié à l’armée israélienne être journaliste – dont le travail doit être protégé en terrain de guerre selon le droit international – au moment de leur arrestation dans la bande de Gaza. Pour Alaa al-Sarraj, c’était au check-point de Netzarim installé par l’armée israélienne sur la route Salah al-Din pour filtrer la population au centre du territoire assiégé. Le 16 novembre 2023, « j’ai été interrogé sur place, j’ai attesté que j’étais journaliste et c’est sur cette base que j’ai été arrêté », explique-t-il.

Le mois suivant, Diaa al-Kahlout, alors directeur de l’antenne gazaouie du quotidien international basé au Qatar Al-Araby Al-Jadeed (The New Arab en anglais), brandit même sa carte de presse alors qu’il indique son métier à plusieurs reprises aux soldats israéliens qui l’interpellent violemment, le 7 décembre 2023 à Beit Lahya, au nord de la bande de Gaza. « Peu importe », aurait rétorqué d’abord l’un d’eux, avant que le journaliste se retrouve placé parmi un groupe de plusieurs centaines d’hommes captifs, dénudés et ligotés, comme en atteste une vidéo filmée par un soldat israélien.

Tout au long de cette interpellation puis de son transfert, le journaliste, qui avait alors 37 ans, est frappé et interrogé par les militaires qui l’encadrent, ainsi que par un officier qui dit appartenir au Shin Bet, l’agence de renseignement intérieur d’Israël. Ils le questionnent sur ses articles, ses liens supposés avec des membres du Hamas ou encore sur le propriétaire de son média. Alors qu’il tente de s’expliquer, un soldat le bâillonne avec du scotch. « J’ai perdu tout espoir », se souvient-il, à cet instant, le dernier avant d’être « jeté dans un camion » et d’être conduit de force en territoire israélien.

« Je te connais, t’es un journaliste »

Emad al-Ifranji n’a quant à lui nul besoin de se présenter. Lorsqu’il est arrêté dans la nuit du 18 mars 2024 à l’hôpital Al-Shifa, où il se trouvait pour bénéficier d’électricité et d’une connexion Internet pour son travail, le directeur du quotidien palestinien Al-Quds à Gaza, aujourd’hui âgé de 57 ans, est immédiatement identifié par le soldat israélien qui l’appréhende. « Je te connais, t’es un journaliste chevronné », lui aurait dit ce dernier, selon le témoignage d’Emad al-Ifranji, qui poursuit : « J’ai répondu que c’était vrai, il m’a traîné brutalement hors du bâtiment des consultations externes, et c’est là qu’a commencé le voyage. »

De Sde Teiman à Ofer, Ketziot et Nafah

Cette descente dans l’enfer carcéral israélien débute à l’intérieur des baraquements de Sde Teiman. « À partir de là, tu perds ton nom pour devenir un numéro », relate Emad al-Ifranji, qui sera, comme Shady Abu Sedo, détenu 572 jours. Les cinq journalistes interviewés par RSF ont été incarcérés en premier lieu sur cette base militaire du sud d’Israël, dénoncée par des organisations israéliennes et internationales de défense des droits humains comme un camp de torture.

À la merci de leurs geôliers, les journalistes témoignent avoir subi violences, humiliations et privations. Leurs récits ont en commun la terreur face aux passages à tabac aléatoires alors qu’ils gardent en permanence les yeux bandés. Les fractures qui en résultent sont systématiquement laissées sans soins, entraînant des complications douloureuses et souvent irréversibles. La quantité de nourriture et les heures de sommeil autorisées les maintiennent à peine en vie pour recevoir les coups et les insultes de soldats hilares. Certains ont été témoins du meurtre de codétenus ou du viol d’un autre par un chien.

Succèdent à Sde Teiman, pour quatre des journalistes interviewés, la prison d’Ofer, à proximité de Ramallah, en Cisjordanie occupée, où une unité militaire a été établie pour les captifs de Gaza, et celle de Ketziot-Al Naqab, proche du Sinaï égyptien, précédée, dans le cas d’Alaa al-Sarraj, par celle de Nafha, au sud du Néguev. Les violations et les mauvais traitements contre les détenus y demeurent la norme. Seul Diaa al-Kahlout a été libéré au terme de 33 jours de violences et de traitements cruels et inhumains endurés sur la base militaire israélienne.

Les interrogatoires d’Aman et du Shin Bet

Ceux qui sont ressortis de Sde Teiman parlent d’une machine à « soumettre les hommes », rappelle l’un des cinq journalistes survivants. Rouage essentiel de la mécanique tortionnaire, les interrogatoires cruels qui y sont pratiqués font des journalistes des cibles distinctes. Ainsi, Shady Abu Sedo, avant d’être conduit à l’officier qui s’est acharné sur son œil droit, a été attaché des heures au « frigo », une cellule de deux mètres sur un mètre équipée d’une climatisation « qui te mord les os ». Il a ensuite été interrogé, selon lui, par un officier d’Aman, l’agence du renseignement militaire, spécifiquement sur son travail :  a-t-il filmé au nord de la bande de Gaza ? S’y trouvait-il en reportage le 7 octobre 2023 ? Connaît-il des journalistes qui ont couvert les attaques des combattants du Hamas ? « J’ai tué tous les journalistes, et j’ai amené ici ceux que je n’ai pas pu tuer », conclut l’homme qui le questionne, toujours selon les souvenirs de Shady Abu Sedo, enfermé les jours suivants dans le « disco », un bâtiment de Sde Teiman conçu pour pousser les prisonniers à l’épuisement au moyen de puissantes enceintes diffusant en continu de la musique. Un autre journaliste interviewé par RSF a lui aussi été soumis à cette torture.

Si la quasi-totalité des détenus de Sde Teiman ont subi de tels interrogatoires, notamment pour être questionnés sur le sort des otages israéliens, les reporters sont soumis à « des questions techniques qui se concentrent sur le travail journalistique dans la bande de Gaza », souligne Alaa al-Sarraj. Lui a, en effet, été interrogé sur son parcours universitaire et son réseau professionnel : des médecins de l’hôpital Al-Shifa, des hommes politiques, des organisations politiques, ses confrères de Gaza. « Ils m’ont aussi posé des questions que l’on pourrait dire de stratégie », poursuit-il. À des postes de responsabilité dans leurs médias respectifs, Emad al-Ifranji et Diaa al-Kahlout ont été soumis, aux mains d’Aman et du Shin Bet, à pas moins de quatre de ces interrogatoires extrêmements violents, signe d’une attention particulière prêtée aux journalistes afin de tenter de collecter des informations jugées tactiques par les autorités israéliennes dans le cadre du conflit. En mars 2024, au cours des premières semaines de son incarcération à Sde Teiman, Emad al-Ifranji est questionné, lors de deux interrogatoires séparés d’une dizaine de jours, sur une interview qu’il a réalisée treize ans plus tôt, celle de du dirigeant du Hamas dans la bande de Gaza, Yahya Sinouar, alors recherché par l’armée israélienne qui le considère comme l’organisateur des attaques du 7 octobre 2023 et le tuera pour cela le 16 octobre 2024.

Des « combattants illégaux » selon la justice israélienne

Les juges du tribunal de Beer-Sheva ont recouvert d’un vernis légal cette incarcération prolongée de civils identifiés comme journalistes par les renseignements israéliens. Au fil d’audiences expéditives en visioconférence ou par téléphone et sans avocat, la cour du district sud d’Israël, compétente en vertu d’une loi de 2002 sur « les combattants illégaux » révisée après le 7 octobre 2023 et applicable aux milliers de captifs de Gaza, a approuvé à plusieurs reprises la poursuite de leur détention d’une durée indéterminée. « Il est présumé que si un détenu correspond à la définition de journaliste, ce fait est porté à l’attention de la cour ; toutefois, nous ne disposons d’aucune information particulière à ce sujet » assure le ministère israélien de la Justice.

À l’instar de son utilisation contre les journalistes, cette loi, basée sur un terme « indéfini et donc susceptible d’abus et incompatible avec le principe de légalité », selon un rapport de l’ONU de 2007, permet de « justifier l’arrestation de ces milliers de détenus de Gaza et leur maintien en prison pour des périodes indéfinies sur la base d’informations secrètes », contextualise une avocate spécialiste du système carcéral israélien pour les Palestiniens.

Quatres soldats tiennent Emad al-Ifranji en joue, leur viseurs laser pointés sur son visage, au cours de sa première audience. Ce dont le ministère de la Justice dit n’avoir « aucune connaissance ». Alors que la session dure moins de cinq minutes, Emad al-Ifranji parvient à rappeler à la cour qu’il est « protégé en vertu du droit international et de la quatrième convention de Genève ». « Comment puis-je être un combattant illégal, je suis journaliste », s’est défendu, de son côté, Shady Abu Sedo face à un magistrat de Beer-Sheva via une webcam. La réponse a été sans appel : « Vous appartenez à la presse palestinienne terroriste. »

Quelques jours avant leur libération, ces journalistes ont été convoqués par le renseignement militaire israélien qui a pour procédure habituelle de soumettre les détenus à une ultime épreuve d’intimidation. Certains d’entre eux témoignent avoir été expressément mis en garde contre la reprise de leur métier.

« Les faits rapportés sont accablants pour les autorités israéliennes : qu’il s’agisse de l’armée, du Shin Bet ou de la justice. Ces journalistes ont été arrêtés en connaissance de leur profession et dans certains cas en raison de celle-ci. Leur métier a justifié des interrogatoires qui relèvent de la torture au cours d’une détention arbitraire rendue légale par des juges. Ces actes répétés témoignent d’une persécution systématique des journalistes en Palestine dans le but d’empêcher la couverture médiatique des violations du droit commises par l’État israélien. RSF continue d’exiger la libération immédiate de tous les journalistes palestiniens arbitrairement détenus par Israël.»
Martin Roux
Responsable du bureau crises de RSF

Contactée par RSF au sujet des témoignages des cinq journalistes incarcérés, l’armée israélienne se défend de « s’en prendre intentionnellement aux journalistes » et, malgré l’accumulation de preuves accablantes, « rejette les allégations concernant les mauvais traitements systématiques infligés aux détenus, notamment aux journalistes. » Le Shin Bet n’a pas répondu aux questions de RSF.

Selon RSF, 19 journalistes palestiniens demeurent arbitrairement détenus par les autorités israéliennes. Deux d’entre eux ont été, comme les témoins cités dans cet article, capturés dans la bande de Gaza après le 7 octobre 2023 : Hani Issa, rédacteur en chef de Quds Net, et Amjad Arafat, reporter pour la société de production Ain Media. Figure du journalisme en Palestine, le grand reporter Ali Samoudi, basé à Jénine, au nord de la Cisjordanie occupée, a été libéré le 30 avril 2026 après un an d’emprisonnement injuste. Il a déclaré le jour de sa libération avoir perdu près de 60 kilos au cours de sa détention, pointant les mauvais traitements infligés par les autorités israéliennes.

Le président américain Donald Trump doit effectuer une visite d’État en Chine du 13 au 15 mai, la première d’un président américain en exercice depuis près d’une décennie. À plusieurs reprises, Donald Trump a déjà affirmé qu’il ferait « tout ce qu’il peut pour sauver » l’emblématique patron de presse Jimmy Lai. Plus tôt cette année, il a également laissé entendre que le cas de Jimmy Lai pourrait être abordé dans le cadre de discussions commerciales plus larges entre les États-Unis et la Chine.

Le 7 mai, plus de cent parlementaires américains ont adressé une lettre au président Trump lui demandant d’évoquer le cas de Jimmy Lai. Son fils, Sebastien Lai, a également demandé publiquement à Donald Trump de le ramener chez lui.

« Les États-Unis doivent prendre des mesures urgentes et décisives pour obtenir la libération immédiate de cet homme qui a consacré sa vie à la défense de la démocratie et de la liberté de la presse. Le président Trump a répété à plusieurs reprises que la libération de Jimmy Lai était une priorité. Il faut désormais que ces paroles soient suivies d’une intervention concrète. Le monde a déjà été témoin de la mort tragique du défenseur de la liberté de la presse et prix Nobel de la paix Liu Xiaobo dans une prison chinoise, faute d’une pression internationale suffisante. Cet échec ne doit pas se répéter. Jimmy Lai ne doit pas subir le même sort. Nous appelons le président Trump à profiter de sa visite en Chine pour exiger la liberté de Jimmy Lai et obtenir son retour sans délai. »
Aleksandra Bielakowska
Responsable du plaidoyer du bureau Asie-Pacifique de RSF

20 ans de prison en raison de son travail

En février 2026, Jimmy Lai a été condamné à 20 ans de prison – tandis que six autres employés du quotidien Apple Daily ont reçu des peines allant de six à dix ans – alors que Pékin renforçait sa répression contre la presse indépendante à Hong Kong.

Lauréat d’un prix RSF pour la liberté de la presse, Jimmy Lai est détenu depuis décembre 2020 dans des conditions particulièrement dures – notamment à l’isolement – qui ont gravement détérioré son état de santé et entraîné une importante perte de poids.

En avril 2026, le gouvernement de Hong Kong a supprimé trois entreprises liées à Jimmy Lai du registre des sociétés du territoire et a cherché à confisquer 127 millions de dollars hongkongais d’actifs (environ 13,8 millions d’euros).

La liberté de la presse au plus bas à Hong Kong

Depuis 2020, le gouvernement de Hong Kong a poursuivi au moins 28 journalistes, dont huit sont actuellement détenus. Hong Kong occupe la 140e place sur 180 pays et territoires dans le Classement mondial de la liberté de la presse 2026 de RSF, contre la 18e place il y a 20 ans.

Les journalistes à Hong Kong sont systématiquement confrontés au harcèlement, à la surveillance en ligne et hors ligne, aux menaces, et au doxxing, soit la divulgation en ligne de données personnelles.

Narges Mohammadi est entre la vie et la mort. Début mai, à la suite d’une détérioration rapide de l’état de santé de la journaliste détenue à la prison de Zanjan, au nord-ouest de la capitale iranienne, Téhéran, elle a été transférée dans un hôpital local. Elle a été victime d’une crise cardiaque et de plusieurs épisodes de perte de conscience. Selon ses avocats et les membres de sa famille, l’hôpital où elle reste sous l’étroite surveillance du régime n’est pas équipé pour répondre à ses besoins vitaux. 

Un appel urgent pour la libération de Narges Mohammadi a été lancé ce mardi 5 mai lors d’une conférence de presse organisée par Chirinne Ardakani, l’avocate de la famille de Narges Mohammadi, aux côtés de Mona Armande, directrice du plaidoyer de la Fondation Narges Mohammadi, et des membres de la Coalition Free Narges, représentée par le responsable du bureau Moyen-Orient de RSF Jonathan Dagher. « Nous n’avons jamais eu aussi peur pour la vie de Narges, elle risque à tout moment de nous quitter », a souligné Chirinne Ardakani.

« Narges Mohammadi est en train d’être exécutée à petit feu. Le régime iranien refuse de la libérer, refuse de lui prodiguer les soins nécessaires et est directement responsable de la détérioration de son état de santé depuis son arrestation violente le 12 décembre. Il n’est pas trop tard pour agir afin de sauver la vie de Narges Mohammadi. Nous appelons la communauté internationale à utiliser tous les leviers diplomatiques, juridiques et politiques pour faire pression sur le régime iranien afin qu’il libère la lauréate du prix Nobel. RSF, aux côtés de la coalition et de l’avocate de Narges Mohammadi, a également écrit au haut-commissaire aux droits de l’homme des Nations unies, Volker Türk, pour lui expliquer la situation et lui demander de prendre des mesures urgentes afin d’assurer la sécurité de Narges Mohammadi et d’appeler à sa libération. Narges Mohammadi mérite d’être libre et en bonne santé, tout comme ses 19 consœurs et confrères actuellement détenus en Iran. »
Jonathan Dagher
Responsable du bureau Moyen-Orient de RSF

Lire la lettre ouverte aux haut-commissaire aux droits de l’homme 

La journaliste, militante des droits des femmes iraniennes et des droits humains en Iran, et autrice du livre Torture Blanche, a été arrêtée le 12 décembre 2025, à l’issue d’une brève permission médicale, après avoir pris la parole lors des funérailles d’un militant iranien des droits humains. Selon les informations de RSF, les coups qu’elle a reçus ce jour-là ont directement contribué à la détérioration de son état de santé, les autorités iraniennes ayant refusé de lui prodiguer des soins médicaux adéquats malgré nos appels.

L’Iran sous black-out médiatique

L’Iran occupe la quatrième place la plus basse (176e/180) du Classement mondial de la liberté de la presse 2026 publié par RSF le 30 avril. Depuis mars 2026, avec le début de l’offensive américano-israélienne en Iran, les journalistes couvrant la guerre sont soumis à des restrictions accrues. Alors qu’ils fuient leurs villes sous les bombes, ils continuent d’être menacés par le régime, qui a coupé les moyens de communication de la presse indépendante. Le régime continue également de s’en prendre aux journalistes et aux médias indépendants en exil, tandis que 20 journalistes demeurent dans les prisons de la République islamique. Pour contourner la censure, RSF a lancé une fréquence radio en ondes courtes avec le média iranien en exil, Iran Wire

Fruit d’un travail de six mois d’auditions et de rédaction porté par son rapporteur,  le député Charles Alloncle (Union des droites pour la République, un parti de droite conservatrice fondé en 2024 par Éric Ciotti, issu d’une scission des Républicains), et son président, Jérémie Patrier-Leitus (Horizons, un parti appartenant au groupe parlementaire du président Emmanuel Macron »), le rapport de la commission d’enquête sur la neutralité, le fonctionnement et le financement de l’audiovisuel public dévoile ses recommandations ce mardi 5 mai.

S’il est parfaitement légitime que la représentation nationale demande des comptes au service public de l’audiovisuel, ces travaux parlementaires ont cependant été instrumentalisés par son rapporteur, en droite ligne d’une idéologie actuellement à la mode en Europe : la prise de contrôle, par le pouvoir politique,  des médias de service public à travers des stratégies de définancement, de réorganisation douteuse de leur gouvernance, et d’attaques calomnieuses contre leurs employés et dirigeants. 

En Suisse, des critiques plus ou moins semblables ont également été relayées par les partisans de l’initiative « 200 francs ça suffit » mais le résultat du scrutin a montré qu’elles n’ont pas convaincu – l’initiative a été rejetée par près de 62% des votants et par tous les cantons. 

Alors même que l’objectif affiché de la commission d’enquête était de « s’assurer de l’absence de tout agenda politique » dans l’audiovisuel public, d’en « vérifier l’objectivité » ou de « rechercher l’existence de potentielles collusions avec des facteurs exogènes et de conflits d’intérêts », le rapporteur propose notamment que ses dirigeants soient directement nommés par le président de la République. Une absurdité qui renvoie aux temps immémoriaux de l’ORTF (Office de radiodiffusion-télévision française), média d’État, pendant lesquels l’audiovisuel public n’était ni indépendant, ni impartial dans le traitement de l’information.

« À la lecture des conclusions de la commission, la pensée profonde du rapporteur est limpide : un bon audiovisuel public est un audiovisuel public affaibli et soumis. On marche sur la tête. Comment souhaiter l’indépendance et la neutralité de l’audiovisuel public mais vouloir faire nommer ses dirigeants par le pouvoir exécutif ? Une telle commission aurait dû être l’occasion de proposer des solutions pour consolider les médias de service public, attaqués de toutes parts en Europe, via de solides garanties d’indépendance. Les conclusions du rapporteur sont en total décalage avec les enjeux réels mais à la hauteur de la tenue des auditions. RSF appelle les parlementaires à rejeter cette vision et à construire un cadre protecteur en conformité avec le règlement européen sur la liberté des médias (EMFA). »
Thibaut Bruttin
Directeur général de RSF

Sanctuariser et renforcer l’indépendance de l’audiovisuel public

Nomination des dirigeants de l’audiovisuel public par le président de la République et de ses principaux directeurs par le ministre de tutelle (recommandations n°19 et n°20), rattachement de la tutelle de l’audiovisuel public au Premier ministre (recommandation n°15), suppression de programmes jugés « incompatibles » avec les missions du service public parce que « militants » (recommandation n°2)… Le rapporteur préconise des recommandations qui contredisent l’indépendance éditoriale de l’audiovisuel public tel que consacré par la loi de 1986.

A contrario, RSF rappelle la nécessité de mettre en place des garanties d’indépendance fortes dans la nomination des dirigeants de médias de service public. La participation de la société civile à la gouvernance des médias, notamment, permettrait de réduire l’influence politique sur leur gouvernance. C’est aussi ce que préconise le président de la commission d’enquête (propositions n°17 et 18).

Plutôt que la neutralité stricte, c’est à un devoir d’impartialité vérifiable que doit répondre l’audiovisuel public 

Alors que la plupart des recommandations du rapporteur visent à aligner le statut des journalistes de l’audiovisuel public au régime de stricte neutralité imposé aux fonctionnaires de l’État, sans égard ni pour la liberté éditoriale, ni pour les obligations déontologiques existantes (recommandations n°1, 3, 6, 8), RSF rappelle l’impossible neutralité journalistique et l’indispensable obligation d’impartialité.

L’impartialité est ici entendue comme le principe de neutralité adapté à la nature du travail journalistique, soit l’obligation de traiter les sujets de manière honnête, équilibrée et en toute indépendance. Le droit européen, comme national, exige des médias de service public non pas une neutralité impossible, mais une impartialité vérifiable (pluralisme des points de vue, traitement honnête, absence de parti pris manifeste et répété). Ainsi, comme le préconise le président de la commission, l’impartialité doit être entendue comme un « principe directeur » pour l’audiovisuel public et sa définition pourrait faire l’objet d’une clarification dans la loi (proposition n°1).

Stabiliser et protéger le financement de l’audiovisuel public

Si le rapport préconise l’adoption d’une loi de programmation pluriannuelle des financements de l’audiovisuel public, adoptée par le Parlement, comme recommandé par RSF, il vient aussi proposer un resserrement des dispositifs de contrôle financier externe et interne (recommandations n°16 et 17) et la suppression ou la fusion de chaînes ou de services de l’audiovisuel public (recommandations n°2, 38,  44, 45, 46, 52). Des coupes budgétaires déraisonnables et  contraires à la mission centrale du service public de l’audiovisuel soit, la  production d’une information fiable, indépendante et pluraliste et sa diffusion sur tout le territoire de la République. À cet effet, RSF rappelle que les médias de service public doivent bénéficier d’un financement stable et suffisant, indépendant et libre de toute ingérence politique, équitable et transparent – ainsi que le souligne justement le président de la commission (propositions n°27 et 28).

RSF n’a eu de cesse d’alerter, ces dernières années, sur les menaces qui pèsent sur l’audiovisuel public au sein de l’Union européenne, notamment à travers le rapport Pressions sur les médias publics : un test décisif pour les démocraties européennes, publié en amont de l’entrée en vigueur, le 8 août 2025, de l’article 5 de la législation européenne sur la liberté des médias (EMFA). Une mesure qui tient autant de la consécration que de la sauvegarde, et dont RSF demande l’application pleine et entière, en France comme dans tous les États membres.

« La criminalisation du journalisme ne résulte pas, à l’échelle mondiale, d’un vide juridique, mais du détournement des outils existants et, le plus souvent, d’un défaut de volonté politique de le protéger. Si le droit international, attaqué de toutes parts, a perdu une partie de sa capacité protectrice, il conserve néanmoins un potentiel important. La clé réside désormais dans l’action des États, en particulier des démocraties, qui doivent faire de la protection des journalistes une priorité politique et pénale. À défaut, l’impunité et la loi du plus fort continueront de prospérer – entraînant avec elles l’érosion de la liberté de la presse et du droit à l’information. Des leviers d’action existent, ils supposent le déploiement de politiques publiques volontaristes destinées à renforcer un environnement favorable au journalisme, ainsi que de politiques pénales offensives permettant d’enquêter sur les crimes commis contre les journalistes et d’en poursuivre les auteurs. »
Antoine Bernard
Directeur du plaidoyer et de l’assistance de RSF

Face à la criminalisation du journalisme révélée par le nouveau Classement mondial de la liberté de la presse 2026 de RSF, plusieurs leviers d’action sont identifiés dont les États démocratiques doivent s’emparer : 

1. des poursuites pénales efficaces en droit national ;
2. des sanctions individuelles contre ceux qui persécutent les journalistes ;
3. des contentieux stratégiques redonnant de la substance à la liberté de la presse et au droit à l’information. 

Cela commence notamment par la lutte contre les procédures-bâillons (ou SLAPP, Strategic Lawsuits Against Public Participation) qui visent à épuiser financièrement et psychologiquement les journalistes. Les moyens de prévention de telles procédures sont connus et préconisés par exemple par le Conseil de l’Europe. Ils passent par : 

• l’adoption de législations applicables aux procédures abusives, y compris en matière pénale (par exemple, les plaintes abusives en diffamation relevant du pénal) ;
• des mécanismes de rejet rapide des plaintes qualifiables d’abusives ;
• la sanction des auteurs de telles procédures indues.

Autre priorité, le renforcement des mécanismes nationaux de protection. Souvent dépourvus d’indépendance, de budget adéquat et de pouvoirs d’enquête, ainsi que mal coordonnés avec la justice, ils peinent à répondre aux attaques contre les journalistes et aux violations de leurs droits, a fortiori lorsqu’elles sont systématiques, ce que RSF a pu constater en Amérique centrale. Il s’agit dès lors de renforcer ces mécanismes : 

• en garantissant leur indépendance statutaire, financière et fonctionnelle ;
• en leur conférant des pouvoirs d’enquête et de sanction administrative ou encore la faculté de saisir les autorités judiciaires ;
• en les faisant rapporter annuellement sur leur activité devant le parlement.

Sur le plan pénal, l’enjeu est tout aussi crucial : près de 90 % des crimes commis contre des journalistes restent impunis. Cette situation reflète autant un déficit de volonté politique que l’absence de stratégies pénales dédiées, y compris dans des États démocratiques. Il s’agit dès lors d’adopter des politiques pénales : 

• donnant la priorité à la sanction des auteurs de crimes contre les journalistes ;
• prévoyant la formation spécialisée des magistrats, ce que préconise l’Unesco dans ses Lignes directrices destinées aux procureurs relatives aux crimes commis contre les journalistes ;
• s’articulant avec une coopération judiciaire internationale renforcée pour enquêter et poursuivre les auteurs de crimes commis contre les journalistes. 

Certaines initiatives montrent qu’une évolution est possible, parmi lesquelles : `

• les 127 enquêtes préliminaires ouvertes par la justice ukrainienne à date de février 2026, depuis février 2022, sur des crimes internationaux visant des journalistes en Ukraine ;
• la qualification récente, par la justice française et la Cour pénale internationale (CPI), de crimes commis contre des journalistes en Syrie et au Bélarus comme des crimes contre l’humanité de persécution en raison de leur activité journalistique ;
• l’attention portée pour la première fois, en avril 2026, aux crimes internationaux commis contre les journalistes par le “Réseau Génocide” des procureurs de 34 États dans le cadre d’Eurojust, l’Agence de l’Union européenne pour la coopération judiciaire en matière pénale.

Découvrez le Classement mondial de la liberté de la presse.

Jour de joie pour Sandra Muhoza. Si, la cour d’appel de Ngozi, au nord du pays, a condamné, ce 13 avril, la journaliste du média en ligne La Nova Burundi à six mois de prison ferme pour «aversion raciale», elle permet sa libération pleine et entière, deux ans jour pour jour après son arrestation. En effet, la journaliste, qui a été libérée provisoirement par le même tribunal, le 4 mars, après 685 jours de prison, a largement purgé cette peine. En outre, Sandra Muhoza a été déclarée non-coupable d’«atteinte à l’intégrité du territoire national». 

Cette décision devrait enfin mettre un terme – sauf en cas de pourvoi en cassation – à une procédure judiciaire, fondée sur un dossier vide. 

«La décision rendue ce 13 avril par la cour d’appel de Ngozi doit mettre un terme au calvaire judiciaire de Sandra Muhoza, fondé sur un dossier vide. La journaliste a, pendant deux ans, servi d’exemple : comme Floriane Irangabiye avant elle, sa détention arbitraire visait à mettre au pas le reste de la corporation journalistique. RSF est soulagée que Sandra Muhoza, qui a déjà payé trop cher le prix de son journalisme, puisse enfin retrouver une liberté pleine et entière et appelle les autorités burundaises à ne pas réitérer de telles attaques liberticides contre l’information.»
Sadibou Marong
Directeur du bureau Afrique subsaharienne de RSF

Arrêtée le 13 avril 2024 à Ngozi, sa commune de résidence, Sandra Muhoza était poursuivie pour avoir relayé, sur un groupe WhatsApp de journalistes, une information concernant une distribution présumée d’armes par les autorités à des jeunes du parti au pouvoir. Elle avait été transférée à la prison centrale de Mpimba à Bujumbura cinq jours plus tard. 

Une procédure marathon

Initialement condamnée le 16 décembre 2024 à 21 mois de prison pour «atteinte à l’intégrité du territoire national» et «aversion raciale» par le tribunal de première instance de Mukaza, la cour d’appel du même parquet avait finalement annulé la procédure en juin 2025, en déclarant son incompétence territoriale pour se prononcer sur l’affaire. Le dossier avait alors été renvoyé devant le tribunal de grande instance de Ngozi, ville de résidence de Sandra Muhoza où elle avait été arrêtée. Elle n’a pourtant pas été libérée, mais transférée à la prison pour femmes de Ngozi le 26 septembre 2025, dans le cadre d’une seconde procédure pour les mêmes faits. La journaliste avait alors été condamnée le 13 janvier 2026 à quatre ans de servitude pénale principale, soit de la prison ferme, et à payer une amende de 200 000 francs burundais (environ 60 euros).

Lors de son transfert, Sandra Muhoza, en béquilles, avait des difficultés pour se déplacer, conséquence de problèmes de santé survenus au dos et aux jambes durant sa détention. Depuis la fin novembre, sa santé s’est cependant améliorée grâce à un traitement médicamenteux. 

Des préoccupations majeures pour le journalisme, en particulier sur le plan juridique, résident dans les deux premiers articles de la proposition de loi visant à lutter contre les formes renouvelées de l’antisémitisme, qui en compte quatre. Adoptée à une courte majorité en commission des lois le 20 janvier dernier, la proposition de loi portée par la députée Caroline Yadan (Ensemble pour la République), sera examinée à partir du 16 avril en séance plénière à l’Assemblée nationale. Elle entend répondre, selon son exposé des motifs, à des manifestations contemporaines de l’antisémitisme, identifiées notamment dans l’appel à la destruction de l’État d’Israël ou dans sa comparaison avec le régime nazi.

Alors que l’article 1er vise à étendre le délit de provocation et d’apologie du terrorisme, l’article 2 crée une nouvelle incrimination d’appel à la destruction d’un État. L’introduction de notions floues dans la définition, déjà problématique, du délit d’apologie du terrorisme, telles que «implicitement» ou «banalisation outrancière», fragilise le principe de légalité et ouvre la voie à des interprétations extensives, susceptibles d’intégrer des contenus journalistiques. Dès lors, le champ des incriminations pourrait conduire à une confusion entre travail journalistique et infraction pénale, notamment dans la couverture de groupes ou de discours qualifiés de terroristes, d’analyse de leur stratégie ou de leur rhétorique, ou encore dans la diffusion d’images ou de documents de propagande à des fins d’information.

Le Conseil d’État a recommandé l’intégration de l’infraction d’appel à la destruction d’un État reconnu par la République française dans la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. Une insertion, adoptée en commission, qui permet notamment de maintenir l’infraction dans le régime protecteur du droit de la presse et d’écarter l’application des techniques spéciales d’enquête propres à la matière terroriste.

« Les définitions larges et imprécises des incriminations de la proposition de loi Yadan inquiètent. Certes, la réintégration de l’article 2 dans la loi de 1881, comme proposé par le Conseil d’État, constitue un élément rassurant pour les journalistes au regard des garanties procédurales et de la protection du secret des sources. Mais un risque majeur d’effet dissuasif sur le traitement journalistique de sujets sensibles demeure. Si cette proposition devait être adoptée, rien, en l’état, n’empêcherait qu’un journaliste soit assimilé à l’auteur des propos incriminés qu’il rapporte. La représentation nationale doit être consciente des risques que le texte comporte pour l’exercice du journalisme et la liberté de la presse. RSF se joint aux préoccupations de la Commission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH), dont elle est membre, ainsi qu’aux nombreuses voix soulignant le risque d’atteinte disproportionnée de cette proposition à la liberté d’expression et à la liberté de la presse. »
Thibaut Bruttin
Directeur général de RSF

La commission nationale consultative des droits à l’homme a, à plusieurs reprises, alerté sur les risques que fait peser cette proposition de loi, notamment sur la liberté d’expression. Elle appelle à en rejeter les deux premiers articles.

«Conditions de détention inacceptables, arrestations arbitraires et procès inéquitables : dans l’affaire Abzas Media, les journalistes sont punis par le régime azerbaïdjanais pour avoir fait leur travail. L’impunité persistante face aux violences qu’ils ont subies en détention et le déni systématique de justice ne doivent pas être tolérés par la communauté internationale. Ces journalistes, comme tous les professionnels de l’information injustement détenus dans le pays, doivent être immédiatement libérés.»
Anne Bocandé
Directrice éditoriale de RSF

De graves irrégularités procédurales

Le 3 avril, la Cour suprême d’Azerbaïdjan a rejeté les pourvois en cassation des journalistes d’Abzas Media Sevinj Vagifgizi, Ulvi Hasanli, Mahammad Kekalov, Elnara Gasimova et Nargiz Absalamova et du journaliste indépendant contribuant au média Hafiz Babali. Ces recours mettaient en lumière des violations fondamentales du droit à un procès équitable tout au long de la procédure. Des organisations de défense des droits humains et des médias en exil ont par exemple rapporté que l’accès aux pièces du dossier pour un examen indépendant avait été refusé et que des témoignages auraient été obtenus sous la contrainte puis rétractés par la suite. Enfin, l’affaire  portée devant la Cour suprême a été divisée en trois audiences d’appel distinctes sans aucune justification. 

Lors de l’audience, la défense a souligné que l’accusation n’avait présenté aucune preuve crédible pour étayer les charges de “contrebande de devises étrangères” et de “blanchiment d’argent”. Les avocats des journalistes ont réitéré qu’il n’existe aucune preuve que les journalistes aient transporté, dissimulé ou même eu connaissance des 40 000 euros retrouvés dans les locaux d’Abzas Media lors d’une perquisition policière. Le dossier repose largement sur des spéculations – notamment de prétendus liens professionnels – plutôt que sur des preuves concrètes. Des observateurs du procès ont aussi signalé des comportements humiliants envers les prévenus de la part des juges et des procureurs. En ultime recours, les journalistes prévoient de saisir la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH).

La Cour suprême a parallèlement rejeté le même jour l’appel du journaliste emprisonné Farid Mehralizade, collaborateur de Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL). Lui aussi est poursuivi dans le cadre de l’affaire Abzas Media, bien que lui-même et le média ont à plusieurs reprises nié tout lien professionnel.

Bien que trois journalistes n’aient pas assisté à l’audience, leurs avocats ont lu des déclarations en leur nom. La rédactrice en chef d’Abzas Media, Sevinj Vagifgizi, s’est ainsi adressée au président Ilham Aliyev : “Monsieur Aliyev, cessez de donner des instructions illégales aux tribunaux. Laissez les juges prendre des décisions indépendantes dans les affaires qu’ils traitent.” Elle a ajouté : “La personne qui a ordonné [notre condamnation] est Ilham Aliyev – dont nous avons révélé la corruption familiale.”

Le journaliste d’investigation collaborant avec Abzas Media, Hafiz Babali, présent dans la salle d’audience, a quant à lui parlé des conséquences de sa détention sur sa santé : “Je suis en détention depuis 28 mois et je n’ai pas eu accès à ma retraite pendant cette période. J’ai de sérieux problèmes de santé. Je l’utilisais pour mes soins médicaux, aujourd’hui, on m’en prive.” Tous ont signalé des mauvais traitements, un accès insuffisant à la nourriture et aux soins médicaux, ainsi que des violences de la part du personnel pénitentiaire.

Répression systématique des médias indépendants en Azerbaïdjan

L’affaire Abzas Media est le symbole de la répression systématique des médias indépendants en Azerbaïdjan, classé 167e sur 180 pays et territoires dans le Classement mondial de la liberté de la presse 2025 de RSF. Le média est reconnu pour ses enquêtes sur la corruption au sein de l’élite politique azerbaïdjanaise. Depuis novembre 2023, six journalistes travaillant pour Abzas Media et un autre de RFE/RL ont été arrêtés dans le cadre de cette affaire et condamnés à des peines allant jusqu’à neuf ans de prison. Une cour d’appel avait déjà confirmé ces condamnations en septembre 2025. 

Au moins 25 professionnels des médias sont actuellement détenus – dont 24 sur la base d’accusations de “contrebande de devises étrangères”.

JOURNALISME EN ZONES DE CONFLIT : MISSION IMPOSSIBLE ?
Le jeudi 30 avril à 18h30, au Vatter Business Centre à Berne (Bärenplatz 2, 3011 Berne)

Inscription via ce lien.

Partout dans le monde, les guerres et les conflits se multiplient. Et partout dans le monde, le journalisme est confronté à des conditions de plus en plus difficiles. Dans les zones de guerre et de crise, les journalistes sont souvent la cible d’attaques, d’arrestations, voire d’assassinats, dans un contexte où les rédactions ont de moins en moins de moyens pour parer à ce genre de risque et où, de plus, leur crédibilité est de plus en plus souvent mise en doute. Pourtant, face à un monde bouleversé, nous avons plus que jamais besoin d’informations fiables et indépendantes.

Nous discuterons de cette réalité le 30 avril, jour de la publication du nouveau Classement mondial de la liberté de la presse 2026 de Reporters sans frontières (RSF), en présence de reporters et de spécialistes du journalisme en zone de crise. Nous sommes heureux de vous annoncer d’ores et déjà la présence de Luzia Tschirky (ancienne correspondante de SRF en Europe de l’Est) ainsi que Serge Michel (directeur éditorial de Heidi.news, ancien directeur adjoint des rédactions du Monde), Monika Bolliger (responsable du département Global chez Republik) et Sacha Meuter (Head of Research and Policy de la Fondation Hirondelle – Media for Peace and Human Dignity).

Ils nous donneront un aperçu de leur travail, des défis auxquels ils sont confrontés dans la couverture de l’actualité internationale et de la manière dont celle-ci a évolué ces dernières années.

Nous présenterons également notre nouveau Classement mondial de la liberté de la presse pour 2026 et ce qu’il faut en retenir concernant l’état du journalisme dans le monde, en mettant l’accent sur les pays où les conditions pour un journalisme indépendant sont encore favorables, et ceux où cela devient de plus en plus difficile.

Un apéritif vous sera ensuite proposé.

Le nombre de places étant limité, nous vous prions de bien vouloir vous inscrire à l’avance via ce lien. L’événement se déroulera en deux langues (allemand-français), sans traduction simultanée, et est gratuit. Une collecte sera organisée sur place.

Nous nous réjouissons de vous accueillir le 30 avril à Berne !

« Au Liban, les professionnels de l’information remplissent une mission cruciale en informant sur la guerre en cours dans la région, qui impacte désormais le pays. Restreindre l’accès au terrain des journalistes, c’est éteindre les lumières, faciliter des crimes de guerre, et permettre à une invasion israélienne du Liban de se dérouler dans l’obscurité totale. En 2024 déjà, dans le contexte de la guerre à Gaza, sept reporters ont été tués par l’armée israélienne. Cela ne doit pas se reproduire. Les journalistes ne sont pas des armes de guerre : ils doivent pouvoir faire leur travail en toute liberté et pleine sécurité. »
Jonathan Dagher
Responsable du bureau Moyen-Orient de RSF

Il aurait pu être tué ce jour-là. Correspondant du quotidien Al Akhbar, Haitham al-Mousawi était entré dans un bâtiment récemment touché par une frappe israélienne dans la banlieue sud de la capitale, Beyrouth, pour couvrir les dégâts, quand l’immeuble fut frappé une deuxième fois. Le photojournaliste a dû être hospitalisé après avoir été touché par des éclats d’obus lors d’une frappe israélienne. C’était le 9 mars, une semaine après l’intensification des bombardements israéliens. Depuis, plusieurs journalistes ont échappé de justesse à ces «doubles frappes» – pratique consistant à cibler un lieu déjà touché une première fois et qui a déjà coûté la vie à des journalistes dans la bande de Gaza.

Quelques jours plus tard, le chef du bureau de la chaîne d’information qatarie Al Jazeera, Mazen Ibrahim, et son confrère Aly al-Ahmar, correspondant au sud Liban de la chaîne libanaise pro-iranienne Al Mayadeen, régulièrement dans le viseur des forces israéliennes, ont été surpris par un deuxième tir sur le pont de Qassimiye, dans le sud du Liban, alors qu’ils étaient en reportage.

«Le risque, c’est qu’il y ait des frappes sans avertissement», craint le correspondant de la chaîne qatarie Al Araby, Edmond Sassine, qui est installé dans le sud du pays depuis le début de la guerre. «Un jour, je suis allé couvrir une frappe, et 40 minutes plus tard, il y en a eu une autre, juste à côté, sans aucun avertissement.» Le reporter évoque aussi le risque désormais grandissant des déplacements en voiture. «Nous empruntons les routes publiques, nous ne traversons pas les petits quartiers, mais les frappes peuvent toucher une voiture à proximité, ou un bâtiment. C’est très dangereux.» Pour la correspondante de RSF au Liban, Elissar Kobeissi, l’objectif est on ne peut plus clair : «Les frappes sont dirigées à côté des journalistes pour les empêcher de se rapprocher.»

Alors que la guerre s’étend, les journalistes craignent le pire : «La politique d’évacuation du sud menée par les forces israéliennes est beaucoup plus indiscriminée qu’en 2024», estime le journaliste indépendant Arthur Sarradin, correspondant au Liban du quotidien français Libération, du groupe Radio France, et de la chaîne d’information française LCI. «On se demande à quel point les journalistes seront épargnés cette fois.» Une crainte loin d’être infondée : en 2023 et 2024, sept journalistes ont été tués au Liban par les forces israéliennes dans le cadre de leur travail.

Interdictions d’accès par le Hezbollah

Autre signe d’inquiétude pour les journalistes : les restrictions formelles d’accès au terrain. Pour se rendre dans le sud du Liban, les journalistes doivent obtenir des autorisations du gouvernement libanais et également de l’armée libanaise. Le Hezbollah, groupe politique et paramilitaire, impose lui aussi ses propres permis pour l’accès dans les zones qu’il contrôle, dans le sud du Liban et dans la banlieue sud de la capitale. Récemment, le groupe a interdit tout accès : «À la suite d’incidents répétés impliquant des personnes filmant dans la banlieue sud, qui ont conduit à de nouvelles frappes de l’ennemi sur des bâtiments […] tout tournage dans la zone est strictement interdit», indique un communiqué du Hezbollah. Des journalistes présents dans ces régions avaient rapporté par ailleurs avoir été empêchés de filmer et contraints de baisser leurs caméras. «Ces demandes émanent aussi de civils», explique une journaliste sous couvert d’anonymat. «On a du mal à savoir s’il s’agit d’instructions officielles ou simplement d’actes d’intimidation à titre individuel.»

Tensions croissantes et mesures illégales

Globalement, la méfiance grandit à l’égard des journalistes dans ce contexte de guerre qui attise les polarisations. Alors que le Hezbollah accuse les journalistes de transmettre des informations aux forces israéliennes, les habitants et habitantes de certains villages du sud, qui eux, ne sont pas affiliés au groupe, ont commencé à interdire l’accès aux journalistes. Les municipalités des villages de Marjayoun, Qlayaa et Rachaya el-Foukhar par exemple, ont interdit – illégalement – l’accès aux journalistes. «Le Hezbollah accuse les journalistes de donner des informations à l’armée israélienne, et les gens pensent qu’on donne des informations au Hezbollah», résume Arthur Sarradin. «Cela donne l’impression d’une complicité entre la presse et les acteurs armés, comme si notre travail de reportage était une arme de guerre, de la propagande et non pas un travail d’information.» Ailleurs, la situation est relativement normale : «Je n’ai pas eu de problèmes à Tyr», indique Edmond Sassine, basé dans cette ville du Liban du sud. Célèbre correspondant de télévision, il est facilement reconnaissable. «Les gens sont accueillants, ils nous font confiance, et j’ai mes contacts. Mes confrères d’autres régions ont toutefois rencontré des difficultés.»

Un juge fédéral a ordonné que les employés du radiodiffuseur public international Voice of America (VOA) reprennent le travail au plus tard le lundi 23 mars et que les activités de diffusion soient reprises. Cette décision fait suite à un jugement rendu la semaine précédente, selon lequel Kari Lake avait été nommée illégalement par le président Donald Trump au poste de directrice générale par intérim de l’Agence américaine pour les médias mondiaux (US Agency for Global Media), annulant ainsi la tentative du gouvernement de démanteler l’agence et les médias placés sous sa tutelle, dont VOA. Reporters sans frontières (RSF) se réjouit de cette issue, qui trouve son origine dans le procès qu’elle a intenté, conjointement avec les journalistes de VOA et leurs syndicats, contre l’administration Trump il y a exactement un an.

« La cour fédérale l’a clairement établi : les attaques de l’administration Trump contre VOA, y compris le licenciement de la quasi-totalité de ses employés, étaient illégales. C’est bien sûr ce que nous savions depuis le début, et nous étions très fiers de nous tenir aux côtés des journalistes de VOA dans ce combat. VOA est un phare pour les populations du monde entier vivant sous un régime autoritaire, de l’Iran à la Corée du Nord, en proposant un journalisme fiable et objectif là où on en a le plus besoin. Nous n’accepterons aucune tentative visant à la démanteler ou à en faire un organe de propagande de la Maison-Blanche de Donald Trump. L’administration américaine devrait mettre fin à sa vendetta contre la presse et laisser les journalistes de VOAreprendre immédiatement le travail ! »

Thibaut Bruttin
Directeur général de RSF

RSF a intenté une action en justice aux côtés des journalistes de VOA et de leurs syndicats pour sauver VOA en mars 2025, marquant ainsi les premières poursuites en justice de RSF contre le gouvernement américain. Depuis lors, tous les contractuels de VOA ont été licenciés, tandis que ses plus de 500 employés permanents ont été mis en congé administratif. L’administration Trump a sporadiquement réintroduit certaines émissions de manière limitée pour promouvoir son agenda politique, comme des programmes en persan soutenant explicitement les frappes aériennes américano-israéliennes en Iran. Le gouvernement américain devrait faire appel de cette décision, ce qui pourrait retarder le retour au travail des journalistes de VOA.

La Chine demeure le pays qui emprisonne le plus de journalistes au monde et occupe la 178e place sur 180 au Classement mondial de la liberté de la presse de RSF. Depuis l’arrivée au pouvoir de Xi Jinping en 2012, le régime a étendu son influence bien au-delà de ses frontières pour imposer un vocabulaire «idéologiquement correct», dissuader les critiques et dissimuler des violations graves des droits humains.

À travers des enquêtes publiées sur le mini-site Propaganda Monitor et des contributions inédites d’experts internationaux, de think tanks et de médias de la diaspora et en exil, le projet mettra au jour les stratégies du régime chinois pour exporter son modèle de contrôle de l’information – système dans lequel le journalisme est subordonné à la propagande d’État. Les enquêtes mettront en lumière plusieurs leviers d’influence : les investissements massifs de Pékin dans la modernisation de ses réseaux de diffusion internationale, ses prises de participation dans des médias étrangers ou encore ses «programmes de formation», visant à accueillir en Chine des journalistes de pays en développement, dans l’objectif de les inciter à relayer les narratifs officiels du régime.

«Le lancement de la deuxième saison du Propaganda Monitor s’inscrit dans le travail que mène Reporters sans frontières pour documenter et combattre l’essor d’un nouvel ordre de l’information, imposé par la Chine sous Xi Jinping. Notre objectif est d’une part de dévoiler les méthodes utilisées par le régime chinois pour diffuser sa propagande, et d’autre part de permettre au public d’accéder à une information fiable, provenant de sources indépendantes et variées. À travers nos enquêtes, interviews et analyses, le projet Propaganda Monitor éclaire la campagne menée par Pékin pour affaiblir le journalisme indépendant et imposer un modèle autoritaire, qui représente une véritable menace pour les démocraties dans le monde entier.»
Thibaut Bruttin
Directeur général de RSF

Pour marquer le lancement de cette nouvelle édition du Propaganda Monitor, RSF publie plusieurs nouvelles enquêtes : l’une sur la manière dont les médias de Grenade, de Jamaïque et du Guyana naviguent dans un environnement saturé de propagande chinoise ; une autre sur l’expansion du réseau médiatique d’État CGTN ; et une troisième sur l’exploitation par Pékin des difficultés économiques de la presse dans les îles Salomon, dans le Pacifique, pour y imposer ses narratifs.

En 2019, RSF avait publié le rapport Le nouvel ordre mondial des médias selon la Chine, qui révélait les tactiques employées par Pékin pour exporter sa vision répressive du journalisme. Deux ans plus tard, le rapport Le grand bond en arrière du journalisme détaillait l’ampleur des efforts du régime pour contrôler l’information et les médias, en Chine comme à l’étranger.

Vous trouverez toutes les informations ainsi que les dernières études sur les activités de propagande de la Chine sur le mini-site du Secrétariat international de RSF.