« Dans cette quête destinée à reconstituer le parcours de captivité d’Austin Tice, il n’existe aujourd’hui, à notre connaissance, aucune preuve tangible que le reporter soit toujours prisonnier. Mais il n’existe pas davantage de preuve formelle de sa mort ou de son exécution. Tant qu’il existe un espoir, il est impératif que les autorités américaines et syriennes redoublent d’efforts pour tenter de le retrouver. Vraisemblablement, très peu de personnes connaissent la vérité. Mais toutes n’ont pas encore parlé. »
Arnaud Froger
Responsable du pôle investigation de RSF

Il a fallu prétexter une consultation médicale pour obtenir quelques bribes d’information. Février 2026, dans le centre de Damas. L’effervescence suscitée par la chute du régime de Bachar al-Assad, un peu plus d’un an auparavant, n’est pas encore retombée. La méfiance non plus. Les décennies de dictature et de surveillance massive ont laissé des traces. Les langues ne se délient pas facilement. Les témoins gênants des années Assad se montrent fuyants. Certains sont en cavale. D’autres se cachent dans leur village. Dans un cabinet médical de la capitale syrienne, un médecin accepte de nous recevoir. Son nom, obtenu quelques mois plus tôt, figure sur une liste restreinte de civils susceptibles d’avoir été en contact direct avec Austin Tice.

Depuis l’arrestation du journaliste américain, correspondant de plusieurs médias dont le Washington Post, le 14 août 2012, aucune preuve de vie n’a fait surface. Seule exception : une vidéo de lui diffusée quelques semaines plus tard. Une mise en scène grossière du régime afin de faire croire que le reporter se trouvait aux mains d’un groupe djihadiste.

La quête destinée à recoller les morceaux de la captivité d’Austin Tice ressemble à un long chemin de croix. Elle oblige celles et ceux qui s’y aventurent à pénétrer la nébuleuse machine du renseignement syrien, tout en se méfiant des affabulateurs et des arnaqueurs, bien plus nombreux que les personnes ayant réellement croisé la route du reporter.

Dès notre arrivée, le médecin comprend que ce rendez-vous ne débouchera pas sur une ordonnance. Nous ne sommes pas malades. Nous sommes curieux. Il finit par accepter de nous raconter ce qu’il sait.

Entre la fin de l’année 2012 et le début de 2013, il a vu Austin Tice à trois reprises. À cette époque, le journaliste est gardé au secret dans un petit bureau situé sur la base de la puissante garde républicaine au nord-ouest de Damas. Son chef, le général Bassam al-Hassan, appartient au cercle rapproché du président Bachar al-Assad. Le médecin assis face à nous est alors le praticien personnel du général.

« Il lisait des magazines »

Un jour, une patrouille conduit à l’hôpital un patient étranger dont il ne sait rien, même pas le nom, raconte-t-il. L’homme, qui s’avère être Austin Tice, a alors 32 ans. Il est captif du régime syrien depuis quatre mois et se plaint de violents maux de ventre. Le médecin fait pratiquer une prise de sang, qu’il enregistre sous le nom de son infirmier pour ne pas laisser de traces. Les examens ne révèlent rien de grave, probablement une intoxication alimentaire.

Dans les jours qui suivent, le bureau du général contacte le médecin à deux reprises pour lui demander de rendre visite au journaliste dans sa cellule de fortune. « Il lisait des magazines, se souvient-il. Il n’avait rien de grave, rien qui ait pu provoquer sa mort. » Après cet épisode, il ne reverra plus jamais Austin Tice.

Réfugié au Liban, Bassam al-Hassan a déclaré, en septembre 2025 à la chaîne américaine CNN que le président syrien lui avait ordonné de faire exécuter le journaliste au début de l’année 2013. Cette version, contestée par de nombreux acteurs, n’a jamais pu être vérifiée. Selon les informations obtenues par RSF, les vérifications et les fouilles effectuées en septembre 2025 par le Bureau fédéral d’enquête américain (FBI), sur la base des indications de lieux données  par le haut gradé, n’ont rien donné. 

Mais alors, qu’est-il arrivé au journaliste américain ? Lorsqu’il entre en Syrie au printemps 2012 par la Turquie, il parvient à couvrir la guerre civile qui fait rage depuis un an pour plusieurs médias américains. D’abord dans le nord et le centre du pays, puis à partir de fin juillet, il devient l’un des rares journalistes étrangers à réussir à entrer dans Damas. Il est finalement arrêté le 14 août, alors qu’il cherchait sans doute à gagner le Liban pour sortir de Syrie.

Les premiers mois de captivité du journaliste sont désormais bien documentés. Austin Tice a été arrêté par des forces loyalistes du régime. Après s’être brièvement échappé en octobre, il est repris et directement confié à Bassam al-Hassan, qui le garde sous son contrôle au moins jusqu’au début de l’année 2013. Les éléments concernant son sort après cette période sont beaucoup plus fragmentaires.

Dès 2025, RSF avait obtenu une liste noire du régime recensant 148 journalistes « entrés illégalement en Syrie », figurant sur une note de la Direction générale du renseignement. Daté du 4 mars 2013, ce document mentionne bien le nom d’Austin Tice, sans apporter la moindre précision supplémentaire sur son statut, alors que le journaliste a été arrêté huit mois plus tôt.

Le régime syrien ne reconnaîtra jamais officiellement détenir le journaliste, y compris lors des rares entretiens de haut niveau organisés avec des représentants du gouvernement américain. En août 2020, lorsque l’envoyé spécial du président des États-Unis pour les affaires d’otage, Roger Carstens, rencontre Ali Mamlouk, le très puissant vice-président syrien chargé des affaires de sécurité, les exigences formulées par Damas sont considérables : retrait des troupes américaines de Syrie, rétablissement des relations diplomatiques et levée des sanctions. Sur une telle base, les discussions tournent court. Elles ne permettent ni la libération du journaliste ni même l’obtention d’une preuve de vie.

La chute du régime, le rendez-vous manqué des Américains

Au fil des années, le FBI va accumuler un grand nombre de renseignements et de témoignages, souvent très difficiles à vérifier. Lorsque le régime de Bachar al-Assad tombe, en décembre 2024, l’hypothèse retenue par les services américains est qu’Austin Tice est « probablement vivant, avec un faible degré de confiance », selon la formule employée par un diplomate ayant directement suivi ce dossier, rencontré par RSF à Washington en décembre 2025.

Mais, sur fond de rivalités internes entre responsables politiques et services de sécurité, et alors que la transition entre les administrations Biden et Trump est en cours, les Américains mettent douze jours avant d’entrer dans Damas. Une éternité. Une fois sur place, ils n’y resteront pas plus de vingt-quatre heures. Une expédition très tardive et bien trop furtive pour démêler une affaire aussi complexe. Un raté.

Sur la liste des sept lieux de détention possibles du journaliste que les enquêteurs américains souhaitaient visiter en priorité, seul le premier a pu être fouillé : un complexe privé utilisé par Bassam al-Hassan situé en face du bâtiment de la garde républicaine. Sur place, les prélèvements d’ADN effectués et les documents récupérés n’ont rien donné. Austin Tice a-t-il été transféré dans le chaos provoqué par la chute du régime ? Est-il possible qu’il soit encore vivant, détenu quelque part ?

La piste du Hezbollah

Si les nouvelles autorités syriennes se sont engagées à faire la lumière sur cette affaire, elles sont restées très discrètes sur les démarches entreprises et les éventuelles avancées obtenues. Un silence inquiétant, alors qu’aucun interlocuteur sérieux ne s’est manifesté auprès des Américains pour discuter du sort du journaliste, selon les informations de RSF.

Le regard de la famille d’Austin Tice se tourne aujourd’hui vers l’Iran. Le Hezbollah, mouvement chiite libanais allié de Damas et soutenu par Téhéran, a en effet été désigné par plusieurs sources proches de Bassam al-Hassan comme le groupe qui aurait récupéré le journaliste américain en 2013 selon des informations du Washington Post. Cette piste est également explorée par le nouveau régime syrien, selon une source proche de l’enquête rencontrée à Damas.

Les réponses existent mais elles ne se trouvent sans doute que « dans la mémoire d’une poignée d’hommes » selon une source américaine qui a longtemps travaillé sur cette disparition. Pour connaître la vérité et briser 14 ans de silence, il faudra sans doute que l’une d’entre elle accepte de parler.  

Arnaud Froger

Les multiples directives, décrets et ordres annoncés oralement émanant des ministères de facto ont enseveli le paysage médiatique afghan sous une chape de plomb. Une nouvelle étape a encore été franchie en janvier 2026, lorsque le régime a promulgué de manière confidentielle un nouveau Code de procédure pénale des tribunaux, révélé au grand jour grâce à des fuites. S’il ne mentionne pas directement la presse, il omet toute protection ou exception concernant les professionnels des médias, faisant planer des menaces judiciaires et des peines sévères, notamment privatives de liberté, pour les voix critiques.

Prévoyant des peines d’emprisonnement et des coups de fouet pour outrage vis à vis des dirigeants de l’Émirat islamique d’Afghanistan (article 23 : 20 coups de fouet et six mois de prison) ou pour outrage ou insulte envers le chef suprême des talibans (article 19 : 39 coups de fouet et d’un an d’emprisonnement), ce nouveau code permet donc de sanctionner toute critique des autorités. Il punit en outre les contacts avec des opposants au gouvernement, l’article 24 imposant la dénonciation obligatoire de ces derniers. Avec ses définitions vagues de la « rébellion », de la « subversion » et de « l’hérésie » – et les sanctions sévères qui y sont associées –, ce texte de loi constitue un nouvel instrument juridique puissant pour réduire au silence les journalistes.

« En cinq ans, les talibans ont méthodiquement transformé l’Afghanistan en une prison pour l’information. Chaque nouvelle directive réduit davantage l’espace laissé aux journalistes et aux médias indépendants. L’interdiction de la critique est désormais inscrite dans le droit, codifiant ainsi la censure. Les femmes journalistes sont quasiment effacées, les débats sont muselés et toute voix indépendante est poursuivie. En criminalisant les professionnels des médias, les autorités de facto cherchent à exercer un contrôle absolu sur l’information. Face à cette stratégie d’étouffement, RSF appelle à l’abrogation de toutes les dispositions restreignant la liberté de la presse. Et alors que des centaines de journalistes afghans ont été contraints de fuir le pays pour échapper à cette répression, sauver leur vie et pouvoir exercer leur métier, les pays de transit ou les pays d’accueil doivent quant à eux prendre la mesure de cette répression et du danger que représente un refoulement ou une expulsion pour ces professionnels des médias et garantir leur protection, notamment en leur délivrant des visas. »
Célia Mercier
Responsable du bureau Asie du Sud de RSF

2020-2026 : 11 mesures resserrant l’étau sur le journalisme

19 Septembre 2021 : « 11 règles du journalisme », annoncées par le Centre gouvernemental des médias et de l’information (GMIC), relevant du ministère de l’Information et de la Culture

Principales restrictions :

• Les sujets en contradiction avec l’islam ne doivent pas être publiés.
• Les activités médiatiques ne doivent pas insulter les personnalités nationales.
• Les sujets non vérifiés ou non confirmés officiellement doivent être abordés avec prudence.
• Les contenus ayant un impact négatif sur l’opinion publique ou portant atteinte au moral doivent être évités.
• Les médias sont tenus de coordonner leurs reportages détaillés avec le bureau du Centre des médias du gouvernement.

25 septembre 2021 : interdiction par le ministère de facto de l’Information et de la Culture de désigner le gouvernement taliban par un autre nom que celui d’ « Émirat islamique d’Afghanistan ».

22 novembre 2021 : le ministère de la Promotion de la vertu et de la Prévention du vice a publié une directive demandant aux journalistes de ne pas interviewer les analystes critiquant les talibans ni de les inviter à des débats télévisés.

Novembre 2021 : Code vestimentaire pour les présentatrices de télévision, décrété par le ministère de la Promotion de la vertu et de la Prévention du vice, au nom des « valeurs islamiques ». En vertu de cette directive, les femmes apparaissant à la télévision sont tenues de se couvrir le visage, à l’exception des yeux.

Mars 2022 : interdiction par le ministère de l’Information et de la Culture  de rediffuser les contenus de Voice of America (VOA) et Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL) – radiodiffuseurs financés par les États-Unis – en raison du « non-respect des principes journalistiques », selon un responsable du ministère de l’Information des talibans.

20 Juillet 2022 : la « critique » des responsables politiques est considérée comme contraire à la loi islamique, selon un communiqué du mollah Haibatullah Akhundzada, chef suprême des talibans.

Avril 2024 : annonce de l’abrogation de la loi sur la presse de 2015 par le ministère de la Justice.

21 Juillet 2024 : nouvelle loi sur la promotion de la vertu et la répression du vice, signée fin juillet par le chef suprême des talibans.

Principales restrictions :

• Interdiction de diffuser toute image représentant des êtres vivants – qui a depuis été imposée dans plus d’une vingtaine de provinces. 

21 Septembre 2024 : nouvelles restrictions imposées aux diffuseurs par le ministère de l’Information et de la Culture.

Principales restrictions :

• Interdiction des émissions politiques en direct.
• Les médias ne peuvent inviter à l’antenne que des spécialistes figurant sur une liste d’ « experts » approuvés par les talibans.
• Interdiction de critiquer à l’antenne les lois et les politiques des talibans.

Mars 2025 : « directives essentielles pour les stations de radio de Kandahar » par la direction de l’information et de la culture de la province de Kandahar.

Principales restrictions :

• Les émissions et reportages radiophoniques doivent exclusivement utiliser le titre « Amir al-Mu’minin » (commandeur des croyants) pour désigner le chef des talibans, et faire référence au régime sous le nom d’ « Émirat islamique ».
• Les voix de femmes sont strictement interdites dans les émissions de radio.

Janvier 2026 : Code de procédure pénale des tribunaux, promulgué par le chef suprême des autorités de facto. Un outil juridique permanent qui confère aux juges talibans des pouvoirs étendus et illimités pour réprimer les voix critiques.  

Le 9 août 2020, une élection présidentielle frauduleuse permet à Alexandre Loukachenko de se maintenir au pouvoir au Bélarus, déclenchant un vaste mouvement de contestation à travers le pays. Le régime répond par une répression massive visant les opposants, qui s’étend rapidement aux médias indépendants. En 2021, Maryna Zolatava, rédactrice en chef de TUT.BY, le principal média indépendant du pays, est arrêtée et le média est fermé. Qualifiée de « terroriste » et condamnée à douze ans de prison en 2023, elle est finalement libérée le 13 décembre 2025 avant d’être immédiatement expulsée vers l’Ukraine. Elle obtient ensuite une protection internationale en Pologne, où elle retrouve sa famille.

Dans le témoignage qu’elle livre à RSF, elle revient sur son arrestation et sur l’anéantissement de la liberté de la presse au Bélarus, où 20 professionnels des médias restent à ce jour détenus.

Six ans après les manifestations en Biélorussie, la presse libre a été interdite et 21 professionnels des médias sont en prison

Par Maryna Zolatava

« Cela ne durera pas plus d’un an. On ne peut pas créer une Corée du Nord en plein cœur de l’Europe au XXIe siècle. » C’est ce que je me disais, un soir de septembre 2020, assise dans une voiture avec ma collègue de TUT.BY, Katsiaryna Barysevich, devant le commissariat où plusieurs de nos confrères venaient d’être emmenés. Cette voiture nous avait été prêtée par un lecteur de TUT.BY, qui voulait soutenir notre rédaction.

Deux mois plus tard, Katya (Katsiaryna) était arrêtée à son tour et condamnée à six mois de colonie pénitentiaire pour avoir écrit que Raman Bandarenka, un habitant de Minsk battu par des militants pro-gouvernementaux puis décédé à l’hôpital, n’était pas ivre au moment des faits, contrairement à ce qu’avait affirmé le président Alexandre Loukachenko.

C’était neuf mois avant que la répression contre TUT.BY ne s’intensifie et que je sois arrêté. Malgré une répression déjà sans précédent dans l’histoire du Bélarus indépendant, nous étions loin d’imaginer ce qui nous attendait.

Les médias indépendants labellisés « organisations extrémistes »

Il s’est avéré qu’il était possible de purger le paysage médiatique sans avoir recours à la coupure d’Internet. Il suffit simplement de déclarer tous les médias indépendants « organisations extrémistes » et d’imposer des sanctions – administratives ou pénales – pour toute interaction avec eux. Vous risquez 15 jours de détention pour vous être abonné à un compte « extrémiste » sur les réseaux sociaux ou pour avoir partagé un lien provenant de celui-ci, même s’il contient le contenu le plus anodin qui soit, comme des prévisions météorologiques. Et si vous accordez une interview à un tel média, si vous y travaillez ou que vous y avez travaillé avant qu’il ne soit déclaré « extrémiste », vous risquez une peine de trois ou quatre ans de prison.

Vous pensez que j’exagère ? Rien que dans mon unité de la colonie pénitentiaire, entre 2023 et 2025, quatre personnes ont été emprisonnées pour cette raison. Sans même me compter.

Nous qui avons grandi dans les premières années de l’indépendance du Bélarus, aurions-nous pu imaginer qu’un jour les peines infligées aux dissidents sous le “socialisme développé” paraîtraient presque clémentes face aux condamnations de 10 à 15 ans prononcées après 2020 ? Ces peines rappellent les années 1930, celles de la Grande Terreur stalinienne. Certes, nous n’avons pas été déportés en Sibérie, nous n’avons pas construit de camps dans la steppe ni abattu d’arbres par moins cinquante degrés. Faut-il en remercier Alexandre Loukachenko ? Ou est-ce simplement parce qu’il n’y a ni Sibérie ni steppe au Bélarus ?

Libre, mais pas chez moi

Depuis décembre 2025, principalement grâce aux efforts des États-Unis, je suis libre. Ou, pour être plus précise : libre, mais pas chez moi. Aujourd’hui, il ne nous reste que deux options: être « chez soi, mais sans liberté », ou « libre, mais pas chez soi ». Notre groupe de prisonniers politiques a été transféré des prisons biélorusses vers l’Union européenne (UE) via l’Ukraine. J’ai obtenu une protection internationale en Pologne, où j’ai retrouvé ma famille. Je devrais être heureuse.

Non.

Non. Parce que ma collègue Liudmila Chekina, qui était directrice de TUT.BY, est toujours en prison. Elle a déjà passé six anniversaires derrière les barreaux. Liudmila garde le moral et, j’en suis sûr, rayonne d’optimisme. Mais je sais à quel point c’est difficile pour elle.

Non. Parce que les journalistes biélorusses continuent d’être condamnés à de très lourdes peines. En 2026, les dirigeants du célèbre média régional Intex-press, Uladzimir Yanukevich et Andrei Pakalenka, ont été condamnés respectivement à quatorze et onze ans de prison. Uladzimir Yanukevich a pourtant 65 ans. Le journaliste de BelaPAN Pavel Dabravolski a écopé de neuf ans de prison. Le journaliste Kiryl Pazniak et sa fille Yanina, âgée de vingt ans, ont chacun été condamnés à trois ans et demi de prison. En mars, la journaliste de Belsat Katsiaryna Andreyeva a été libérée après cinq ans et demi de détention, tandis que son mari, le journaliste indépendant Ihar Ilyash, a été condamné à quatre ans de colonie pénitentiaire l’automne dernier. Au total, 20 professionnels des médias sont actuellement détenus au Bélarus.

Non. Parce que la répression continue. À la suite de négociations avec les Américains, les autorités biélorusses ont libéré (ou expulsé de force) plus de 500 personnes en l’espace d’un an, parmi lesquelles des personnalités politiques de premier plan et des militants de la société civile. Mais, dans le même temps, elles continuent d’emprisonner de plus en plus de personnes. La dernière libération collective remonte à mars 2026. Le 28 avril, le journaliste Andrzej Poczobut a retrouvé la liberté. Pourtant, selon les défenseurs des droits humains, au moins 883 prisonniers politiques étaient toujours détenus fin juillet 2026, dont de nombreuses personnes âgées ou gravement malades. Beaucoup ont déjà passé cinq, voire six ans derrière les barreaux.

Non. Parce que le métier de journaliste est désormais interdit au Bélarus. Cela paraît inconcevable : pour continuer à informer sur leur propre pays, mes collègues ont dû le quitter. Ils ne peuvent plus couvrir les événements sur le terrain, ni recueillir des témoignages de personnes au Bélarus, ni assister aux conférences de presse officielles ni même signer leurs articles de leur nom. La plupart des médias indépendants ont été classés comme “organisations extrémistes”, ce qui expose toute personne collaborant avec eux à des poursuites pénales. Malgré cela, mes confrères poursuivent leur travail avec un engagement admirable, ce qui  force le respect. Ils ont dû réinventer leur manière de faire du journalisme. De nombreux projets d’enquête et d’analyse ont vu le jour. Il est difficile de garder le pouls d’un pays depuis l’exil, mais ils y parviennent.

Août 2020 : un tournant pour le Bélarus

Il y a six ans, le Bélarus a vécu des événements décisifs. Dès le début de la campagne présidentielle, les deux principaux adversaires d’Alexandre Loukachenko, Viktar Babaryka et Sergueï Tikhanovski, ont été arrêtés. Viktar Babaryka a été condamné à quatorze ans de prison avant d’être expulsé en décembre 2025. Sergueï Tikhanovski a été condamné à dix-huit ans avant d’être expulsé en juin 2025. Son épouse, Sviatlana Tikhanovskaïa, s’est alors portée candidate à sa place. Avec Maria Kalesnikava, directrice de campagne de Viktar Babaryka, et Veronika Tsepkalo, elles ont formé un trio inédit dont les rassemblements ont attiré des milliers de personnes jusque dans les plus petites villes du pays. Jamais auparavant les Biélorusses ne s’étaient autant mobilisés pour une campagne électorale. Comme à son habitude, Alexandre Loukachenko a organisé une fraude électorale massive, impossible à dissimuler à l’ère du numérique. À TUT.BY, nous en avons recueilli de nombreuses preuves. Les électeurs descendus dans la rue ont été confrontés à une violence policière sans précédent. Cette violence et cette répression se poursuivent encore aujourd’hui. Elles ont contraint des centaines de milliers de Biélorusses à quitter leur pays.

Beaucoup sont aujourd’hui désillusionnés et pensent avoir perdu. Je ne partage pas ce point de vue. L’année 2020 a montré la maturité du peuple biélorusse, son aspiration à l’indépendance et sa volonté de défendre résolument son choix et de faire valoir ses droits par des moyens légaux. Mais aujourd’hui, les Biélorusses, qu’ils vivent dans leur pays ou en exil, traversent une période extrêmement difficile.

À l’occasion de l’anniversaire de ces événements importants, je voudrais lancer un appel à mes confrères et consœurs du monde entier. N’oubliez pas le Bélarus. Nous existons. Nous sommes neuf millions. Et le Bélarus n’est pas Alexandre Loukachenko. Écoutez nos voix.

« Les Russes ayant quitté le pays devraient réfléchir à la façon dont ils vont comparaître et avouer devant un tribunal. » Viatcheslav Volodine, à la tête du Parlement russe ne mâchait pas ses mots avant le vote d’une nouvelle loi visant ses compatriotes en exil accusés de « nuire à la Russie » et d’échapper à toutes sanctions administratives ou pénales. La loi votée à l’unanimité par la Chambre haute du Parlement le 24 juillet, et qui doit être promulguée incessamment par le président Vladimir Poutine pour entrer en vigueur, autorise les autorités à imposer de lourdes restrictions aux citoyens russes hors du pays qui sont inscrits sur la liste infamante des « agents de l’étranger » ou poursuivis pour leur coopération avec des « organisations indésirables », soit en en premier lieu les journalistes. Selon l’ONG indépendante russe OVD-Info, les acteurs médiatiques sont en effet la première catégorie professionnelle visée par ces qualifications – plus d’un tiers – et leur nombre a été multiplié par six depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie.

Les personnes concernées par cette loi pourront notamment voir : 

• leurs comptes bancaires gelés et leur accès aux services bancaires en ligne suspendu ;
• la vente de leurs biens immobiliers ou véhicules interdite ;
• leur permis de conduire révoqué ;
• leurs revenus perçus en Russie versé sur des comptes bancaires soumis à un régime juridique spécifique, permettant aux autorités de prélever l’argent pour payer des amendes ou frais de justice ;
• leur accès au principal portail de services publics russes, Gosuslugi, bloqué, les empêchant de faire la plupart des démarches administratives ;
• les services consulaires bloqués, y compris le renouvellement d’un passeport ou l’enregistrement d’un état civil.

Alors que, depuis 2022, plus de 1 500 journalistes russes ont dû trouver refuge à l’étranger pour fuir la répression de leur gouvernement, les autorités russes multiplient les armes judiciaires pour les poursuivre au-delà des frontières.

« Cette loi vient compléter un arsenal judiciaire, pourtant déjà lourd, contre l’information indépendante. Cette nouvelle arme s’attaquant spécifiquement aux journalistes en exil démontre la volonté du Kremlin de renforcer sa répression transnationale. En étendant sa répression au-delà de ses frontières, la Russie veut rendre leur exil toujours plus précaire et museler encore davantage l’information indépendante. »
Bureau Europe de l’Est et Asie centrale de RSF

Un arsenal juridique toujours plus lourd contre l’information

L’arsenal juridique russe contre les voix indépendantes s’étoffe d’année en année. Les lois sur les « agents de l’étranger » et les « organisations indésirables » – dont fait partie RSF –, adoptées en 2012 et 2015 puis élargies en 2021 et 2024, sont utilisées massivement contre les médias indépendants. À cela s’ajoutent les lois relatives aux « fausses informations » et au fait de « discréditer » l’armée, adoptées au lendemain de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine en mars 2022, afin de censurer les contenus publiés par les médias. La diffusion d’informations sur l’armée russe contredisant le discours officiel du Kremlin est depuis passible de peines allant jusqu’à 15 ans de prison. Dernière étape dans la criminalisation du journalisme : la législation russe sur le « terrorisme et l’extrémisme » est devenue un instrument contre les médias indépendants et vise une soixantaine de journalistes inscrits sur la liste de l’autorité de surveillance financière. 

Texte de Pauline Maufrais, Chargée de zone Ukraine pour RSF International

La justice azerbaïdjanaise a infligé des peines d’une extrême sévérité aux collaborateurs de la chaîne YouTube indépendante Toplum TV : 14 ans de prison pour son directeur Alesker Mammadli, 13 ans pour les journalistes Ilkin Amrakhov et Mushvig Jabbarov, 12 ans pour le journaliste Farid Ismailov, et 11 ans, 11 mois et 28 jours pour le responsable des réseaux sociaux Elmir Abbasov. Ce dernier, qui était sous surveillance policière mais pas détenu, est désormais en prison. Condamnés pour « contrebande » et « activités entrepreneuriales illégales », tous avaient plaidé non coupable. Leurs avocats ont annoncé faire appel.

Ce verdict intervient lors d’une audience finale plus de deux ans après la perquisition par les autorités des bureaux de Toplum TV en mars 2024 et l’arrestation de plusieurs de ses membres sur un motif infondé de « contrebande de devises étrangères ». Les journalistes ont dénoncé des poursuites motivées par leur travail d’information. 

L’Azerbaïdjan est par ailleurs très actif et très présent en Suisse. À l’occasion des prochains Championnats du monde de ski alpin à Crans-Montana, l’Azerbaïdjan est partenaire premium de la Fédération internationale de ski (FIS) et pourra ainsi (malgré de très graves violations des droits de l’homme et une répression sévère à l’encontre de la presse dans le pays) se présenter sous son meilleur jour sur la scène internationale lors des compétitions qui se dérouleront en février 2027. Parallèlement, l’Azerbaïdjan exploite, par l’intermédiaire de la société pétrolière d’État SOCAR (State Oil Company of Azerbaijan Republic), plus de 200 stations-service en Suisse.

« Cette décision inique montre l’instrumentalisation de la justice azerbaïdjanaise, mise au pas par le président Ilham Aliyev pour réduire au silence les derniers médias indépendants du pays. Alors que le président azerbaïdjanais était encore en visite diplomatique en Allemagne en juillet, il envoie en prison les professionnels des médias qui l’effraient parce qu’ils révèlent la vérité de son régime. Ces peines qui vont jusqu’à 14 ans de prison sont scandaleusement lourdes et elles doivent être annulées. RSF demande la libération immédiate de ces journalistes qui n’auraient jamais dû être arrêtés ainsi que tous leurs confrères détenus arbitrairement. »
Bureau Europe de l’Est et Asie centrale de RSF

Répression des autorités

La machine répressive d’Ilham Aliyev tourne à plein régime contre les médias indépendants comme Meydan TV ou le média d’investigation Abzas Media. Dans ces cas-là aussi, les autorités ont poursuivi les journalistes pour des charges de « contrebande de devises étrangères ». Vingt-six professionnels des médias sont derrière les barreaux, détenus dans des conditions inhumaines et dégradantes, sans accès aux soins. Le cas d’Alesker Mammadli, cofondateur de Toplum TV, est particulièrement inquiétant. Atteint d’un cancer de la thyroïde, il s’est vu refuser des soins médicaux nécessaires en prison. Son maintien en détention fait peser un risque sur sa vie. 

Texte : Pauline Maufrais, RSF international, et Alena Struzh, RSF Allemagne

« Ce changement prive les journalistes étrangers de la possibilité de couvrir l’actualité depuis les États-Unis et rend extrêmement difficile, voire impossible, le travail des médias internationaux sur le territoire américain. Cela impose des contraintes personnelles, juridiques et financières inutiles aux journalistes et à leurs médias, et cela constitue une nouvelle sanction contre la presse de la part de l’administration Trump et du ministère de la Sécurité intérieure, qui n’a de comptes à rendre à personne. Le cycle incessant des renouvellements de visas restreint la liberté de la presse, car les journalistes se sentiront contraints d’éviter de s’attirer les foudres de l’administration, de peur que leurs demandes ne soient rejetées. Les États-Unis ont toujours été les champions de la liberté d’expression et de la presse, mais cette politique viole directement ces valeurs. Les États-Unis sont le lieu où les journalistes devraient pouvoir couvrir l’actualité sans subir de censure gouvernementale ni de pression politique. Le Congrès doit agir pour garantir que les journalistes étrangers puissent travailler librement et, par là même, faire des reportages aux États-Unis qui touchent leur public dans leur pays d’origine. »
Ben Grazda
Responsable du plaidoyer du bureau Amérique du Nord de RSF

Une nouvelle politique ouvre la voie aux abus politiques

Les correspondants internationaux rendent compte de l’actualité politique aux États-Unis pour des millions de personnes à travers le monde. Leur travail ne doit pas dépendre des décisions arbitraires d’une quelconque autorité. Le département de la Sécurité intérieure (DHS) a déjà refusé à plusieurs reprises l’entrée sur le territoire américain à des personnes en raison de leurs propos, et il pourrait désormais utiliser le nouveau système de visas pour sanctionner de manière sélective les reportages critiques.

Le gouvernement avait proposé ces règles plus strictes en août 2025. Le DHS justifie sa décision en affirmant que les titulaires de visa doivent faire l’objet d’une vérification plus approfondie. RSF avait appelé le DHS à abandonner cette proposition l’année dernière, affirmant qu’elle imposerait une charge excessive aux journalistes et créerait un système présentant un fort risque d’abus de la part du gouvernement. RSF avait également pris la tête d’un groupe comprenant 17 autres organisations de défense de la liberté de la presse pour demander au DHS de renoncer aux modifications proposées et avait soumis des observations publiques sur ces restrictions. 

Cette politique en matière de visas s’inscrit dans une série de mesures prises par l’administration Trump visant à contrôler la couverture médiatique et à accroître encore la pression sur les médias qui lui déplaisent. Le 16 juillet, le ministère de la Justice a adressé des citations à comparaître à plusieurs journalistes du New York Times, les obligeant à témoigner devant un grand jury au sujet de leurs articles sur les problèmes de sécurité liés à l’avion Air Force One offert par le Qatar. Le journal a riposté en demandant l’annulation de ces citations à comparaître. L’avocat de la rédaction, David McCraw, les a qualifiées d’ « abusives et irrecevables ».

Incertitudes au sein des médias suisses et européens

La décision prise à Washington devrait, selon toute vraisemblance, concerner également les médias suisses qui ont des correspondants en poste aux États-Unis. Les rédactions concernées suivent la situation de près, même si l’évaluation des répercussions à long terme reste encore incertaine.

Dès l’automne 2025, l’Union européenne de radio-télévision (UER), qui représente de nombreux radiodiffuseurs publics européens, s’était déjà prononcée contre le projet du gouvernement américain. Dans une déclaration commune signée par la SSR, la NZZ, le VSM (l’association des éditeurs alémaniques) et 120 autres médias et organisations médiatiques du monde entier, les signataires ont souligné le rôle crucial des correspondants à l’étranger pour l’information du public européen. Ils ont également mis en garde contre le risque que leurs reportages soient entravés par des procédures bureaucratiques excessives.

Pour les correspondants permanents installés aux États-Unis, la séparation entre la durée de validité du visa et l’autorisation de séjour (désormais limitée à 240 jours renouvelables) fait peser une épée de Damoclès permanente. Interrogé par RSF Suisse, un correspondant basé aux États-Unis pour une chaîne européenne témoigne sous couvert d’anonymat. Selon lui le risque principal est celui d’un traitement administratif rallongé et d’une incertitude permanente. Si le mandat est remis en cause tous les 240 jours, cela impacte directement la vie personnelle, familiale et professionnelle. En cas de retard de traitement de l’administration, les correspondants pourraient temporairement perdre le droit de travailler. Pour les rédactions, cela impose un coût financier et une logistique lourde : faudrait-il mettre fin au mandat, ou envoyer un autre journaliste ? Ce délai raccourci met les journalistes étrangers à la merci de l’arbitraire administratif, ce qui évoque plutôt des pratiques observées dans des régimes autoritaires. 

Bien que ce risque de contrôle des propos inquiète la profession, ce même correspondant affirme sa volonté de ne pas céder à l’autocensure et de poursuivre son travail habituel. 

Selon un grand média suisse qui a tenu à garder l’anonymat « ces nouvelles dispositions sont avant tout source d’incertitude supplémentaire pour les correspondants concernés. Même s’il n’est pas encore possible d’évaluer de manière définitive leurs répercussions concrètes, on peut craindre que des procédures de visa plus lourdes ou plus restrictives ne compliquent le travail des médias internationaux. » En précisant que « si une adaptation des rotations des correspondants s’avérait nécessaire, nous nous attendons à une charge administrative supplémentaire. »

De son côté, le service de communication de la Neue Zürcher Zeitung (NZZ) se veut plus mesurée quant à l’impact immédiat sur son organisation : « Selon nos connaissances actuelles, la réglementation annoncée n’a pas d’impact sur la couverture médiatique de la NZZ depuis les États-Unis. Notre indépendance journalistique et notre travail d’information n’en sont pas affectés. Il n’est pas encore possible d’évaluer de manière définitive quelles seront les conséquences pratiques à plus long terme. Nous suivons les développements futurs avec attention. »

Reporters sans frontières (RSF) condamne l’assassinat du journaliste Francisco Alejandro Leyva Aguilar, ce 22 juillet dans l’État d’Oaxaca. Il s’agit du septième journaliste tué au Mexique depuis le début de l’année 2026, le deuxième en moins d’une semaine. Un an auparavant, Leyva avait officiellement signalé avoir reçu des menaces de mort. RSF exige l’ouverture d’une enquête avec l’intervention des autorités fédérales ainsi qu’une explication publique sur les défaillances des institutions qui étaient informées de la situation de risque dans laquelle se trouvait le journaliste.

Plusieurs centaines d’exemplaires de l’hebdomadaire régional L’Essor Savoyard (hebdomadaire régional français couvrant l’actualité d’Annecy et ses environs) du 4 juin 2026 ont été achetés dans différents points de ventes de la ville d’Annecy par de mystérieux clients. Après plusieurs semaines d’enquête, Reporters Sans Frontières (RSF), en collaboration avec l’Essor Savoyard, a identifié une opération impliquant des personnes directement liées à la mairie. Le but : faire disparaître le journal, dont la Une portait sur une accusation de viol présumé contre le premier adjoint au maire.

Le temps presse pour empêcher la fusion, d’un montant de 111 milliards de dollars, entre les conglomérats médiatiques Paramount et Warner Bros. Discovery, qui placerait certaines des marques d’information les plus influentes aux États-Unis et dans le monde sous le contrôle d’un seul propriétaire. Alors que les dirigeants des deux entreprises espèrent finaliser l’opération dès fin juillet, Reporters sans frontières (RSF) exhorte les procureurs généraux des États américains à bloquer cette fusion, avertissant qu’elle réduirait l’accès des citoyens et citoyennes à une information fiable et porterait atteinte au pluralisme des médias.

C’est donc une belle victoire pour le quotidien et pour la défense d’un journalisme indépendant et critique dont le rôle dans cette affaire, a conclu la juridiction européenne, n’a pas été reconnu à sa juste valeur par les tribunaux helvétiques.

« RSF Suisse se félicite d’autant plus de cette victoire que notre organisation avait apporté son soutien au Courrier. Nous étions convaincus que le procès qui opposait celui-ci au milliardaire genevois, épinglé par le journal à la veille d’un débat sur l’agrandissement du Musée d’art et d’histoire que cofinançait le collectionneur, mettait en jeu la liberté de la presse. Des leçons devront être tirées de cette jurisprudence par les tribunaux suisses, qui privilégient souvent trop vite la protection de la réputation des personnes mises en causes par rapport à la liberté de la presse. »

Denis Masmejan, secrétaire général de RSF Suisse

Le litige qui s’achève aura été emblématique à plus d’un titre. La disproportion entre les moyens financiers que le plaignant a pu engager dans ce procès et ceux que le quotidien, édité par une association sans but lucratif, pouvait mobiliser pour sa défense, était énorme. Elle était telle qu’elle faisait de cette affaire un exemple de procédure-bâillon – ces procès qui ont pour principal effet d’intimider les médias et de chercher à les réduire au silence, dénoncés dans toute l’Union européenne mais dont le monde politique en Suisse continue majoritairement à dénier l’importance.

Mais il est une autre disproportion que l’affaire met en relief. L’arbitrage entre la liberté de la presse d’une part et la protection civile de la réputation d’autrui est aujourd’hui globalement déséquilibré aussi bien dans la législation elle-même que dans les décisions des tribunaux qui l’appliquent.

A cet égard, certains passages du jugement de la Cour européenne sont éloquents. Celle-ci s’étonne ainsi que les juridictions suisses aient incriminé le style et l’angle de l’article, sans être en mesure par ailleurs de lui reprocher des affirmations factuellement sans fondement. « Pourtant, la présentation d’un article de presse et le style qui y est adopté relèvent du contenu rédactionnel, et il s’agit là d’un choix éditorial qu’il n’appartient en principe pas aux juridictions d’apprécier », a dû rappeler la Cour. Les juridictions suisses auraient également dû « examiner si la condamnation des journalistes était de nature à les dissuader, à l’avenir, de s’acquitter de leur rôle dans le débat public, afin d’éviter de longues et coûteuses procédures susceptibles de mettre en péril leur journal. »

L’heureuse conclusion de l’affaire met donc en évidence une réalité regrettable : l’application aux médias, en Suisse, des règles de droit civil protégeant la réputation d’autrui sont trop souvent trop éloignées des standards imposés par la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme. Ce constat vaut aussi bien pour les décisions de fond que pour les fameuses « mesures provisionnelles » qui se rattachent, elles aussi, à la protection civile de la personnalité et qui sont utilisées de manière manifestement abusives, par exemple très récemment contre le média en ligne Heidi.news.

RSF Suisse appelle les autorités et le monde politique à en prendre conscience et à ouvrir un débat sur les changements à apporter, quand bien même les majorités parlementaires nécessaires font manifestement défaut à ce jour.

Le rapport confirme ce que RSF avait déjà souligné lors de la publication du classement mondial de la liberté de la presse fin avril 2026 : les lois sur la sécurité nationale sont détournées pour poursuivre pénalement les professionnels des médias et criminaliser le journalisme. C’est le cas de Frenchie Mae Cumpio (Philippines, emprisonnée), Turki al-Jasser (Arabie saoudite, exécuté), Zhang Zhan (Chine, emprisonnée), Jimmy Lai (Hong Kong, emprisonné) ou encore des professionnels des médias à Gaza (tués) ou en Crimée occupée par la Russie (tués ou emprisonnés). Cette tendance est exacerbée par les conflits, les troubles et la montée de l’autoritarisme. Mais elle s’observe également dans des pays stables et démocratiques, comme le montrent les cas de la journaliste française Adrienne Lavrilleux, du reporter finlandais Juha Mäntylä ou du journaliste grec Thanasis Koukakis.

Dans son rapport, RSF met en évidence dix constatations. Notre organisation souligne notamment le fait que, dans de nombreux pays, les lois sur la sécurité nationale font l’objet d’une application extensive afin de poursuivre les professionnels des médias en justice. Nous relevons également que les lois d’urgence ou les mesures similaires deviennent permanentes et menacent ainsi gravement la liberté de la presse. Les accusations de financement ou de soutien au terrorisme sont par ailleurs devenues l’un des principaux moyens utilisés pour s’en prendre aux médias. La définition de la sécurité nationale n’est donc pas figée non plus et peut s’étendre à d’autres domaines, tels que la cybersécurité, la propagande ou les questions environnementales. Ce durcissement des mesures peut entraîner une intensification de la surveillance et de la répression transnationale.

Parallèlement, RSF formule dix recommandations visant à rétablir un équilibre entre les préoccupations légitimes en matière de sécurité nationale et la protection de la liberté de la presse. Parmi ces recommandations, on mentionnera :

• une définition précise de ce qui constitue une menace pour la sécurité nationale ;
• la garantie que les dispositions-cadres relatives à la lutte contre le terrorisme ne soient pas utilisées de manière abusive à l’encontre des médias ;
• des garanties que les poursuites à l’encontre des professionnels des médias se déroulent exclusivement dans le cadre de procédures pénales et civiles ordinaires, et non devant des tribunaux militaires, d’exception ou d’urgence ;
• des assurances que les droits des professionnels des médias et la liberté de la presse soient protégés pendant les conflits armés et dans d’autres situations d’urgence.

Vous trouverez la liste complète des conclusions et recommandations dans la synthèse du rapport ci-jointe ainsi que dans le rapport lui-même (en anglais).

Synthèse (français)

Rapport (anglais)

Vous couvrez un terrain hautement inflammable, notamment le sud du Liban, qualifié de zone de combat par l’armée israélienne. Comment parvient-on à travailler sous les bombardements ?

Cette guerre-ci est beaucoup plus difficile à couvrir que les précédentes phases du conflit. Mais, déjà en 2024 des tirs d’artillerie avaient tué Issam Abdallah, journaliste pour Reuters et blessé gravement Christina Assi, photographe pour l’AFP. Ils étaient pourtant parfaitement identifiés comme « Presse » sur une route dégagée que nous empruntions tous. Les enquêtes ont démontré qu’il s’agissait d’un ciblage. Une question s’est alors posée pour nous, journalistes : devons-nous continuer à afficher nos insignes de presse au risque d’être ciblés, ou devons-nous nous déplacer en civils pour nous fondre dans la masse ? C’est un double tranchant permanent. Une vingtaine de journalistes ont été tués au Liban depuis octobre 2023. 

A quoi ressemble une semaine type en tant que journaliste au Liban ?

C’est un peu compliqué car je bouge beaucoup, mais cela dépend du contexte. Tout dépend si l’on est en période d’escalade, de guerre de haute intensité, ou dans des phases plus calmes. En tant que correspondante, il y a une obligation de réagir à n’importe quel moment. Bien sûr, je planifie des interviews et des rencontres pour garder le lien, créer des contacts et obtenir des informations de fond. Ce travail est moins lié à l’actualité immédiate, mais nourrit les papiers et la compréhension du pays. A côté de cela, il y a l’urgence : s’il se passe quelque chose à un endroit, je prends la voiture et j’y vais. Cela peut être à 6 heures du matin, en début d’après-midi, à l’autre bout du pays ou un dimanche. Cette capacité de réaction est fondamentale.

Contrairement à d’autres correspondants, vous avez fait le choix de travailler sans fixeur sur place. Pourquoi ?

C’est précisément la force d’être correspondante locale : on prend le temps de bâtir son propre réseau avec des contacts directs. Quand la situation l’exige, je peux appeler directement mes sources pour savoir si une route est ouverte, fermée ou dangereuse. Il y a aussi une réalité économique : les fixeurs demandent des tarifs extrêmement élevés. Les chaînes de télévision ou les grands médias américains paient des sommes que nous, journalistes de presse écrite, sommes incapables d’aligner. Et je reste convaincue que l’absence d’intermédiaire permet de nouer une relation différente, plus humaine avec les gens.

La violence s’est-elle intensifiée contre les reporters et les civils ces derniers mois ?

L’exemple terrible d’Amal Khalil, une collègue avec qui j’ai collaboré. Elle et sa consœur se trouvaient juste derrière une voiture qui a été frappée par un drone. Elles se sont immédiatement réfugiées dans un bâtiment qui a son tour a été frappé par un avion de chasse israélien. La Croix-Rouge et l’armée libanaise ont tenté d’intervenir pour les extraire, mais elles ont essuyé des tirs de l’armée israélienne. L’interdiction d’accès a duré six heures. Quand la Croix-Rouge a enfin pu approcher, Amal avait succombé à ses blessures. En tant qu’Européens, nous bénéficions d’une relative protection mais nos collègues libanais sont en première ligne. On observe un ciblage systématique des secouristes et des journalistes au Sud. Cette année, avec les évacuations massives, tout véhicule en mouvement est devenu une cible. Nos fenêtres d’opportunité sont minimes et demandent de prendre de grands risques.

Face à un tel danger, comment évaluez-vous les risques. Observez-vous une différence avec vos collègues salariés en termes de sécurité ?

La sécurité sur le terrain est une notion très volatile, elle change en l’espace de quelques minutes. Certains de mes collègues salariés doivent, pour chaque déplacement, demander l’autorisation à un responsable de la sécurité basé à Paris ou ailleurs. Pour moi, ce fonctionnement est contre-productif. Sur le terrain, vous voyez une accalmie, vous constatez qu’il n’y a pas de drone à cet instant précis, vous savez qui vous allez voir, il faut saisir l’opportunité. Devoir attendre des validations hiérarchiques à distance bloque ces fenêtres cruciales. La perception du risque depuis un bureau parisien n’a rien à voir avec la réalité du contexte local. 

C’est à dire ?

Il n’y a pas de risque zéro. Le danger aujourd’hui au Liban n’est pas de recevoir un éclat et de s’en tirer avec deux mois d’arrêt maladie. En discutant avec les soignants, on sait qu’en cas de frappe directe de drone sur une voiture, les chances de survie sont quasi nulles. La question devient alors purement journalistique : je ne vais pas sur le terrain pour le plaisir d’y aller. L’évaluation doit être rigoureuse : est-ce que l’importance de l’information que je vais rapporter vaut le coup de prendre ce risque spécifique ? Si l’objectif éditorial est crucial, alors j’accepte ce risque. Avec l’expérience, on développe aussi des réflexes, on apprend à analyser le comportement d’un drone au-dessus de nos têtes ou à se mettre à l’ombre car on sait qu’on est beaucoup plus visibles au soleil.

Existe-t-il une différence majeure entre les journalistes salariés et les pigistes indépendants comme vous ?

Le vrai problème de fond est le manque cruel de moyens et la sous-rémunération systémique des correspondants indépendants. Pour être honnête, je gagne moins que le salaire minimum genevois. Je parviens à m’en sortir parce que je n’ai pas d’enfants à charge, mais c’est un travail usant, 7 jours sur 7, sur place depuis des mois. Et la majorité de mes collègues indépendants touchent encore beaucoup moins que moi. Ma situation n’est pas la plus précaire car je sais que j’ai des médias qui me suivent et je me sens sécurisée sur ce point mais cette précarité pousse à la surenchère et au danger. Cela signifie aussi renoncer à consulter un psychologue parce que c’est trop cher. Pour réussir à vendre un article, certains pigistes sont poussés à prendre des risques démesurés. Je vois des collègues développer des troubles obsessionnels, souffrir d’insomnies sévères, devenir d’une nervosité extrême, jusqu’au point de rupture où ils lâchent totalement la profession. En Suisse, le statut de pigiste n’offre absolument aucune sécurité. Si j’ai un problème de santé demain, la question est immédiate : combien de temps puis-je tenir financièrement avant de devoir retravailler ?

Vous vivez actuellement à Beyrouth. À quoi ressemble votre quotidien ?

Juste avant notre entretien, j’ai dû fermer toutes les fenêtres de mon appartement parce qu’un drone tournait au-dessus de mon immeuble. Sinon, le bourdonnement est tel que vous ne m’entendriez pas. J’ai la chance d’habiter dans un quartier chrétien qui est épargné par les bombardements directs. Mais la guerre psychologique est omniprésente. Le conflit s’est intensifié récemment, mais nous subissons des bombardements imprévisibles et une tension permanente depuis des mois. Vivre au quotidien avec des drones au-dessus de la tête est épuisant. Le volume sonore de ces engins est assourdissant et s’infiltre physiquement : quand le drone descend très bas et stagne pendant des heures, je sens mon rythme cardiaque s’accélérer, mes muscles se tendre. Les voisins s’énervent, les enfants pleurent, les animaux paniquent. Mon père, qui me disait toujours que j’exagérais, est venu me voir l’année passée. Après deux jours de drones non-stop, il devenait fou et ne comprenait pas comment on pouvait tolérer cette violation constante de l’espace aérien. Au Liban, nous avons tristement banalisé ce bruit constant. 

Cette fatigue physique et psychologique altère-t-elle la qualité de votre travail ?

Cela demande une énergie colossale. J’aime profondément ce pays, ses habitants, et c’est un choix conscient de ma part d’être ici. Mais après des semaines de bombardements, il y a des moments où j’ai juste envie de rentrer, de me poser, et de faire du journalisme dans des conditions normales, là où il y a de l’électricité en continu, du calme, la possibilité de manger et de dormir correctement. Quand je rentre en Suisse, les idées s’organisent clairement dans ma tête tout simplement parce que j’ai pu dormir. Les capacités de réflexion sont altérées lorsque la majorité de votre énergie quotidienne est siphonnée par des mécanismes de pure survie. 

Vous évoquiez votre réseau de confiance sur place, mais quelle est l’attitude générale de la population envers les journalistes ? Constatez-vous de la méfiance ou une évolution ces dernières années ?

J’ai mentionné l’armée israélienne mais il y a aussi le Hezbollah qui combat au sud du Liban. Ils surveillent de très près nos positions et nos accès. Il est toujours possible de naviguer, mais cela demande beaucoup d’efforts, de contacts et de patience. Si une tentative échoue le premier jour, il faut réessayer le lendemain en espérant ne pas tomber sur la personne qui bloquera le passage. C’est un travail permanent mais c’est aussi cela qui rend le métier fascinant. En Iran et dans une partie de la Syrie le passage par un fixeur est obligatoire, ce qui restreint la liberté puisqu’il doit rendre des comptes aux autorités et risque des ennuis si votre travail déplaît. En Jordanie, les contrôles sont stricts, et le Nord d’Israël est presque totalement bouclé aux journalistes. C’est toute la région qui subit une restriction globale des accès.

Sophie Sager, Chargée de projets RSF Suisse

(Photo : Alexandra Henry. Sur la photo : Sophie Woeldgen immortalise des chars près du checkpoint qui mène à Kobane, près de l’Euphrate. La route venait d’être conquise par des combattants des Forces Démocratiques Syriennes vers la fin janvier 2026.)

Le média suisse romand Heidi.news fait face depuis plusieurs mois à une vague sans précédent d’interdictions de publication ordonnées par la justice. Quatre articles d’investigation du journaliste Antoine Harari ont fait l’objet de pas moins de 45 ordonnances de mesures superprovisionnelles – un instrument du droit civil suisse permettant à une personne ou à une entreprise d’obtenir, parfois sans même que la partie adverse soit entendue, une interdiction judiciaire de publier certains contenus. L’issue des procédures demeure incertaine. Si les plaignants obtenaient gain de cause, les conséquences pour la liberté de la presse en Suisse seraient profondément préoccupantes. Face à cette situation, Reporters sans frontières (RSF) a saisi la rapporteuse spéciale des Nations unies sur la liberté d’expression. 

Le plus connu d’entre eux est sans doute Jimmy Lai. Depuis plus de cinq ans et demi, soit plus de 2 000 jours, il est détenu arbitrairement à Hong Kong, dont une grande partie en isolement cellulaire. En décembre 2025, une nouvelle condamnation a été prononcée à l’encontre de Lai : 20 ans de prison. Il est accusé de complot en vue de collaborer avec des forces étrangères ainsi que de publication de contenus séditieux en lien avec son ancienne activité d’éditeur du journal « Apple Daily ». Le verdict proprement dit n’a été rendu qu’en février 2026 ; il s’agit de la peine la plus lourde prononcée à ce jour contre un journaliste à Hong Kong en vertu de la loi sur la sécurité nationale.

En 2024, le procès des deux journalistes de l’ancien journal « Stand News », Patrick Lam et Chung Pui-kuen, a fait tout autant de bruit. La rédaction de « Stand News » avait déjà été prise d’assaut par les forces de sécurité fin 2021, ce qui avait contraint le journal à cesser ses activités. Bien que les chefs d’accusation retenus contre Patrick Lam et Chung Pui-kuen dans le jugement de 2024 ne relevaient pas de la loi sur la sécurité nationale, « Stand News » avait auparavant été déclaré comme constituant un risque pour la sécurité nationale de Hong Kong. Patrick Lam et Chung Pui-kuen ont été condamnés respectivement à onze et vingt-et-un mois d’emprisonnement pour émeute et atteinte à la sécurité de l’État, en vertu de la Loi fondamentale de Hong Kong (Hong Kong Basic Law).

Les procès intentés contre Jimmy Lai, ainsi que contre Patrick Lam et Chung Pui-kuen, illustrent parfaitement le recul drastique de la liberté de la presse à Hong Kong ces dernières années. En 2010, Hong Kong occupait encore la 34e place sur 180 pays et territoires recensés dans le classement mondial de la liberté de la presse établi par RSF. En 2019, la région administrative spéciale occupait déjà la 73e place. Et aujourd’hui, les problèmes ont pris une telle ampleur que Hong Kong n’occupe plus que la 140e place. La situation de la liberté de la presse est globalement considérée comme très grave et il s’agit de l’un des plus forts recul de la liberté de la presse observés par RSF au cours des dernières décennies.

RSF a toujours suivi de près les événements dans la zone administrative spéciale et a elle-même été confrontée à la répression exercée par les autorités. Celles-ci s’en prennent non seulement aux professionnels des médias, mais aussi aux ONG, comme Reporters sans frontières. En 2024, Aleksandra Bielakowska, collaboratrice de RSF, a même été détenue pendant plusieurs heures à l’aéroport de Hong Kong sous de vagues prétextes, empêchée d’entrer sur le territoire, puis expulsée. Le travail et la présence de RSF ont manifestement trop inquiété les autorités de Hong Kong pour qu’elles puissent laisser Mme Bielakowska entrer sans réagir.

Malgré la loi sur la sécurité nationale et la répression de plus en plus sévère à l’encontre de la presse, les professionnels des médias de Hong Kong n’ont pas cédé et continuent de résister. Patrick Lam, de « Stand News », a déclaré en 2024 dans sa déclaration faite à la suite du verdict rendu à son encontre et à celle de Chung Pui-kuen : « Nous avons révélé des vérités qui, sans cela, seraient restées cachées, même si cela n’a pas été sans difficulté. Nous avons défendu les plus démunis et les minorités, malgré les attaques et les condamnations. Nous avons documenté autant que possible la vie quotidienne à Hong Kong. Nous voulions consigner ces histoires avant qu’elles ne disparaissent. Mais nous savions tous que notre liberté s’amenuisait. Malgré tout, beaucoup ont choisi de rester, de se battre et de tirer parti de l’espace restreint dont nous disposions. »

Et Sébastien, le fils de Jimmy Lai, a déclaré en février 2026 aux médias américains que son père était resté stoïquement calme lors du prononcé du verdict en février. Il aurait même souri, « en signe de résistance ». Cela a donné de la force à Sébastien Lai. La Chine a peut-être emprisonné physiquement Jimmy Lai, mais pas son esprit de combat, a souligné Sébastien. Cet esprit de combat a certes coûté très cher à Jimmy Lai, à savoir sa liberté. Et pourtant, il sert d’inspiration à la presse encore libre dans la région, de repère et de source de motivation. Car les libertés qui subsistent doivent être mises à profit et préservées. Sinon, elles disparaîtront elles aussi complètement.

Valentin Rubin, Policy & Advocacy Manager RSF Suisse

« Les parcours d’exil des journalistes soutenus par RSF dessinent chaque année une cartographie mondiale de la répression. RSF dresse un bilan consternant qui fait écho aux enseignements du Classement 2026 de la liberté de la presse dans le monde : depuis cinq ans, 1 468 reporters de plus de 60 pays ont été soutenus par l’organisation car forcés de fuir les menaces, la prison ou la mort. Un chiffre accablant, qui ne représente pourtant qu’une partie d’un phénomène bien plus grand. Et le calvaire de ces reporters ne s’arrête pas là : extorsions, expulsions et violences administratives sont le quotidien de nombre d’entre eux après avoir dû fuir. Pour défendre le droit à l’information fiable, il importe que les États offrent aux journalistes exilés, dernier rempart contre la désinformation et la propagande qui gagnent du terrain, une protection effective : garanties contre le refoulement, visas d’urgence, titres de séjour pérennes, accès aux programmes de réinstallation et soutien à la reprise de leur travail. »
Vianney Loriquet
Datajournaliste et responsable du Classement mondial de la liberté de la presse

677 journalistes afghans, 160 russes, 101 birmans et des centaines d’autres d’une soixantaine de pays différents… Entre 2021 et 2025, l’exil a frappé des pans entiers du journalisme indépendant. D’après les données du bureau assistance de RSF international, 65 pays ont connu au moins un départ de journaliste contraint à l’exil ; dans 20 d’entre eux, au moins dix journalistes ont dû quitter leur pays.

Certains d’entre eux ont rejoint la Suisse après un parcours semé d’embûches. C’est pourquoi la section suisse de RSF a également soutenu, ces dernières années, plusieurs journalistes en exil qui ont dû fuir leur pays d’origine en raison de persécutions ou d’un danger pour leur vie. Ce soutien leur est apporté grâce à notre fonds de soutien et de solidarité spécialement créé à cet effet. Ces dernières années, RSF Suisse a ainsi pu venir en aide à plusieurs professionnels des médias, notamment originaires des régions kurdes de Turquie, de Biélorussie ou de Syrie.

Le phénomène du journalisme en exil prend de l’ampleur à l’échelle mondiale et ne se limite pas à une région particulière. En cinq ans, le nombre de pays concernés a doublé, passant de 19 en 2021 à 40 en 2025. Sur la même période, le nombre de journalistes exilés ayant bénéficié de l’aide de RSF est resté à un niveau élevé : 235 en 2021 et 243 en 2025.

Guerres et crime organisé poussent les journalistes à l’exil

L’aggravation des crises sécuritaires et politiques dans plusieurs régions du monde est une clé de lecture de cette extension des zones de départ. 

Afrique subsaharienne : dégradation sécuritaire au Sahel et dans les Grands Lacs

La reprise des combats dans l’est de la République démocratique du Congo (RDC) a ouvert de nouvelles routes d’exil. En 2025, 21 journalistes ont fui le pays avec le soutien de RSF, pour la plupart vers le Burundi et l’Ouganda. Au Sahel, le phénomène s’étend désormais à une liste croissante de pays – Mali, Tchad, Guinée, Burkina Faso… – et progresse d’est en ouest depuis cinq ans, jusqu’au Sénégal.

En Amérique latine : un climat de violence politique et criminelle

L’instabilité des institutions, la pression des cartels sur le journalisme indépendant et le durcissement autoritaire de régimes comme ceux du Salvador ou du Venezuela nourrissent une dynamique particulièrement préoccupante : depuis le 1er janvier 2026, six journalistes ont déjà été tués au Mexique, en Colombie et au Guatemala. Pour ne pas connaître un sort similaire, des dizaines de journalistes ont pris la route de l’exil dans cette région. Ces cas restent toutefois parmi les plus difficiles à quantifier : dans des contextes aussi dégradés, les données d’assistance de RSF ne captent qu’une partie du phénomène.

Répression, expulsions, détentions : l’engrenage de l’exil afghan

L’Afghanistan est devenu l’épicentre mondial de l’exil des journalistes depuis la chute de Kaboul, le 15 août 2021. En cinq ans, 677 journalistes afghans ont fui leur pays avec le soutien de RSF, soit près de la moitié des cas recensés par l’assistance de RSF dans le monde. Dispersés aujourd’hui dans 28 pays, ils incarnent l’une des plus grandes hémorragies du journalisme indépendant de l’histoire récente.

Toujours selon les chiffres de l’assistance de RSF, le pic de départs a été atteint en 2022 avec 183 journalistes afghans contraints à l’exil, et les répliques se font encore sentir. En 2025, 82 journalistes ont encore dû quitter le pays.

Nombre de ces journalistes ne sont pourtant toujours pas en sécurité dans le pays où ils ont trouvé un refuge temporaire. Au Pakistan, une politique d’expulsion massive des réfugiés afghans a été lancée en 2023, dans un contexte de tensions entre le gouvernement pakistanais et le régime taliban. Au moins une cinquantaine de journalistes ont ainsi été renvoyés de force en Afghanistan. Les visas de séjour des exilés afghans ne sont presque plus renouvelés, les plongeant dans l’illégalité.

« Après avoir passé une journée entière dans un centre de détention de la police pakistanaise, j’ai été contraint de payer 115 000 roupies pakistanaises [environ 330 francs suisses] pour éviter l’expulsion et obtenir ma libération. Début février, le propriétaire de ma maison m’a demandé de quitter les lieux », racontait en mars 2026 à RSF un reporter afghan réfugié à Islamabad.

En Afghanistan, le régime taliban poursuit son verrouillage de l’espace public. Cinq journalistes sont toujours officiellement détenus, selon les données du baromètre de RSF. Pour les journalistes afghans, le choix se réduit chaque année davantage : disparaître du paysage médiatique, prendre la route de l’exil, ou risquer la détention.

Birmanie : la junte veut réduire la presse au silence

En Birmaine aussi, la situation est dramatique. En quatre ans, plus d’une centaine de journalistes accompagnés par RSF ont été contraints à fuir le pays. Depuis le coup d’État de février 2021, la junte militaire birmane mène une répression implacable contre la presse. Sept journalistes et défenseurs de la liberté de la presse ont été tués. En tout, environ 300 journalistes birmans auraient trouvé refuge en Thaïlande pour fuir ce climat de terreur. Les conditions sont particulièrement précaires pour ces exilés, la majorité travaillant pour des salaires très faibles, sans statut légal ni couverture santé.

En réponse, RSF a soutenu plus de 350 journalistes birmans, toujours dans le pays ou en exil, notamment à travers le Myanmar Press Freedom Project, lancé en 2024 depuis la Thaïlande.

Russie : le Kremlin poursuit les journalistes au-delà des frontières

La guerre d’agression à grande échelle contre l’Ukraine a marqué une rupture brutale : en 2022, au plus fort du durcissement du régime contre la presse indépendante, 78 journalistes exilés ont bénéficié de l’aide de RSF, contre quatre l’année précédente. En tout, depuis 2021, 160 journalistes russes ayant bénéficié de l’assistance de RSF ont été contraints à l’exil, mais le chiffre total des professionnels des médias qui ont dû fuir le pays était déjà dix fois supérieur en 2023 selon un rapport de The Fix et du JX Fund, fonds de soutien pour le journalisme en exil créé par RSF.

À mesure que le journalisme indépendant disparaît du territoire russe, les rédactions en exil deviennent l’un des derniers relais d’information libre pour la population. D’après un autre rapport du JX Fund et de The Fix paru en 2025, 63 médias russes indépendants basés à l’étranger restent actifs, malgré leur fragilité, entre la baisse des financements américains et les pressions constantes du Kremlin. Les auteurs du rapport évaluent leur audience entre 6 % et 9 % des adultes russes, soit plusieurs millions de personnes. Pour les faire taire, Moscou déplace désormais la répression hors de ses frontières. Entre février 2022 et septembre 2025, 66 professionnels des médias ont été arrêtés ou condamnés par contumace à cause de leur travail, selon des données croisées par RSF avec celles de Justice for Journalists (JFJ).

Égypte, Turquie : accueillir sans protéger la liberté de la presse

Dans plusieurs pays, l’accueil de journalistes fuyant des zones de conflit coexiste avec l’exil de reporters nationaux critiques du pouvoir. L’Égypte illustre cette ambivalence : depuis 2021, au moins 31 journalistes soutenus par RSF, majoritairement soudanais et palestiniens, y ont trouvé refuge. Certains continuent d’informer depuis le pays, à l’instar des médias soudanaisqui s’y sont installés. En tout, plus de 300 journalistes auraient fui le conflit qui règne au Soudan vers l’Égypte.

Ces médias restent pourtant sous la menace de la censure du gouvernement soudanais, avec l’aide de son allié égyptien. « Des actes d’intimidation, allant de l’expulsion du pays à des menaces de mort et des campagnes de diffamation ont visé l’équipe de Sudania 24, notamment le présentateur du programme qui a reçu des pressions pour publier un communiqué de soutien à l’armée soudanaise », témoignait, sous le couvert de l’anonymat, un journaliste de la chaîne à RSF en 2025.

Par ailleurs, au moins 11 journalistes ont aussi fui l’Égypte sur la même période. Sous la dictature militaire du président Abdel Fattah al-Sissi, le pays demeure, en dépit de récentes libérations comme celle d’Alaa Abdel Fattah, l’une des plus grandes prisons du monde pour les journalistes : 18 d’entre eux y sont actuellement détenus pour avoir fait leur travail.

Plus au nord, la Turquie connaît une dynamique similaire. Pôle régional d’accueil pour les réfugiés, elle a vu au moins 46 journalistes exilés d’Afghanistan, de Palestine ou de Syrie s’y installer depuis 2021. Mais pour les journalistes de Turquie, travailler en toute indépendance reste un défi majeur. Au moins dix d’entre eux, d’après les données de l’assistance de RSF (un chiffre probablement très inférieur à la réalité, qui monte à plusieurs dizaines) ont fui le pays entre 2021 et 2025. 

« Lorsqu’un journaliste est contraint de fuir son pays, l’exil ne met pas fin aux menaces. Précarité, isolement et répression transnationale s’ajoutent souvent aux difficultés administratives et linguistiques du pays d’accueil. Pourtant, ces professionnels continuent de produire une information indispensable, souvent au péril de leur sécurité. Garantir leur protection et leur permettre de poursuivre leur activité journalistique n’est pas seulement une obligation humanitaire : c’est une condition indispensable à la défense du droit à l’information et au maintien d’un débat démocratique. Les États ont la responsabilité de leur offrir des conditions d’accueil, de protection et d’intégration à la hauteur de cet enjeu. »
Victoria Lavenue
Responsable du bureau Assistance de RSF

Le journalisme exilé rempart contre la désinformation, des politiques d’accueil pourtant encore lacunaire 

RSF émet dix recommandations à destination des pays accueillant des journalistes exilés, réparties en trois axes principaux : la protection juridique, le soutien financier et le renforcement des capacités. 

RENFORCER LES PROTECTIONS JURIDIQUES

1.Accorder des visas de longue durée afin d’offrir une protection immédiate, renouvelable, aux journalistes en danger et à leurs familles.

2.Faciliter la délivrance de titres de séjour et de permis de travail de longue durée afin de permettre aux journalistes exilés de se réinstaller plus facilement et de reprendre leur activité dans le pays de destination, en particulier lorsqu’un retour rapide dans leur pays d’origine est peu probable.

3.Mettre en place des dispositifs d’alerte des services de police par les journalistes menacés en cas de répression transnationale.

4.Adopter une législation obligeant les plateformes numériques à répondre au harcèlement ciblant les journalistes, afin de protéger les journalistes exilés contre la répression transnationale et les abus en ligne.

SOUTENIR LA VIABILITÉ FINANCIÈRE

5.Financer les programmes existants, tels que le Journalism in Exile Fund, afin de favoriser le passage d’un financement par projet à un financement de fonctionnement structurel et durable pour les médias en exil.

6.Faciliter l’enregistrement des médias en exil et prévoir des exonérations fiscales et des subventions publiques pour les médias en exil durant leurs premières années de développement.

7.Financer et promouvoir des pôles médias offrant aux médias en exil des espaces de coworking, des outils de production et des programmes de mentorat – comme Voix en exil en France.

RENFORCER LES CAPACITÉS DES MÉDIAS EN EXIL

8.Soutenir le développement et l’adoption partagée de technologies ou de capacités de contournement, telles que le bouquet satellitaire Svoboda ou Collateral Freedom, afin d’aider les médias en exil à briser le mur de la censure étatique dans leur pays d’origine.

9.Encourager les médias en exil à s’engager dans un processus de certification de leurs pratiques éditoriales – notamment par l’adhésion à des standards internationaux comme la Journalism Trust Initiative – afin de les protéger des pressions extérieures susceptibles de compromettre leur intégrité journalistique.

10.Financer des programmes de formation permettant aux journalistes exilés de continuer à développer leurs compétences dans des domaines tels que la cybersécurité, la gestion juridique et financière, la sécurité numérique, l’enquête en sources ouvertes, la mesure d’audience, etc.

«Un jour Internet et Telegram fonctionnent, le lendemain non.» Pour s’informer, Ihor*, qui vit dans les territoires ukrainiens occupés par la Russie, dépend de services quasiment inaccessibles. En Ukraine libre, ses proches ont accès à des sources plurielles. Lui, non. 

Depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine en 2022, les plateformes et messageries appartenant à des entreprises américaines comme Facebook, Instagram, X, YouTube, Signal ou encore Viber, appartenant à la société japonaise Rakuten, ont été partiellement ou totalement censurées. Dernière cible en date : Telegram, la messagerie fondée par l’entrepreneur russe Pavel Dourov, qui fait l’objet d’un blocage depuis le printemps dernier, après avoir perdu les grâces du Kremlin. 

Moscou a progressivement fermé l’espace numérique en Russie et dans les régions de l’est et du sud de l’Ukraine envahies par l’armée russe en 2014 et en 2022, les remplaçant par ses propres applications, telles que Max sur laquelle RSF a déjà enquêté. Les médias ukrainiens interdits ont été remplacés par des sites de désinformation favorables au Kremlin, à l’instar de la holding ZaMedia, créée en 2022 par l’entrepreneur russe Alexander Malkevitch, ou de l’installation de médias russes comme le groupe audiovisuel d’État VGTRK qui a ouvert un bureau dans la ville occupée de Donetsk.

Pour continuer à accéder à une information plurielle, les habitants des régions sous contrôle russe de Donetsk, de Louhansk, de Zaporijjia, de Kherson ou encore de Crimée ont dû adapter leurs pratiques. 

« RSF condamne le verrouillage informationnel orchestré par le Kremlin dans les territoires occupés, en mimétisme avec ce qui est aussi monnaie courante en Russie. Les habitants sont forcés de s’informer dans la clandestinité, en espérant que les ruses employées un jour, les VPN notamment, seront toujours efficaces le lendemain. Il est inacceptable que des populations entières soient aujourd’hui ainsi coupées de sources d’informations fiables et matraquées de propagande russe dans leur propre pays.
Pauline Maufrais et Vincent Berthier
Chargée de la zone Ukraine et responsable du bureau technologie et journalisme de RSF

La colonisation numérique russe des territoires occupés

La colonisation numérique russe commence dès le numéro de téléphone : les habitants ont progressivement été contraints d’abandonner leurs cartes SIM ukrainiennes d’avant occupation au profit d’opérateurs russes ou locaux afin de rester joignables ou d’accéder à certains services administratifs. «J’ai dû acheter deux cartes SIM russes, je l’ai vécu comme une contrainte et non pas comme un choix», confie Maryana, habitante de Crimée occupée depuis 2014. «En règle générale, nous essayons de retarder le plus longtemps possible tout passage à tout ce qui est russe», explique Tetyana, une habitante de Donetsk, dans l’est du pays, région partiellement occupée depuis 2014. 

Ihor, de la région occupée de Louhansk, toujours dans l’est, a lui aussi dû s’adapter. Dans son cas, ni les cartes SIM ukrainiennes, ni les cartes SIM russes ne fonctionnaient. Il s’est alors résolu à prendre une carte locale. «Toutes les cartes russes ne marchent pas ici, j’ai dû acheter une carte sim de LNR», raconte-t-il, en référence à la «République populaire de Louhansk», territoire séparatiste porté par la Russie depuis 2014 qui a déclaré son annexion, illégale, en 2022

D’une messagerie à l’autre au gré des blocages

Si les applications de messagerie et de réseaux sociaux développées par des entreprises non-russes ont longtemps permis de s’informer et de garder le lien avec le monde extérieur, elles ont été progressivement bloquées. Viber, WhatsApp, puis Facebook», énumère Ihor. «Aujourd’hui nous n’avons plus vraiment de messagerie qui fonctionne vraiment». Les habitants et habitantes cherchent «des solutions pour communiquer avec leurs proches en Ukraine libre» et cet isolement forcé laisse des traces. «C’est triste, on fait tout ce qu’on peut pour maintenir le lien, mais rien ne marche correctement», regrette Ihor.

Alors pour déjouer ce manque criant d’informations, la population confie parfois passer par l’intermédiaire de leurs proches, hors territoires occupés. «Lorsque certaines informations me paraissent douteuses, je les envoie aux membres de ma famille qui ont accès à plus de sources», explique Tetyana, depuis la région de Donetsk. Ces territoires sont en effet inondés par des sources d’information pro-Kremlin ou contrôlées directement par la Russie, les médias indépendants ont été bloqués. Pour Maryana, en Crimée, Telegram, partiellement accessible, reste encore sa source «d’information principale», malgré les réseaux de bots de propagande pro-russes qui y pullulent, comme l’a montré une analyse de l’Atlantic Council. Ihor, quant à lui, raconte consulter le réseau social chinois TikTok, non officiellement interdit, même si l’accès est instable malgré son VPN, car «il y trouve quelques informations».

Interrogée par RSF, la rédactrice en chef du média ukrainien RIA-PIVDEN, Svitlana Zalizetska, qui est basée à Zaporijjia, ville du sud-est en zone libre, et qui communique régulièrement avec les territoires occupés, confirme que les échanges sont souvent «à sens unique». La population dans ces zones contrôlées par le Kremlin «peut nous appeler, mais pas l’inverse». Et les blocages imposent de la flexibilité. «Il faut constamment chercher de nouvelles messageries, avoir des règles de communication qui correspondent à la réalité sécuritaire», résume la journaliste. 

Les VPN comme solution…

Pour contourner les blocages, les citoyens s’équipent. Les VPN, Virtual Private Network, masquent les adresses IP des utilisateurs et leur permettent de se connecter à des serveurs hors d’atteinte de la censure russe. Leurs téléchargements ont explosé. Google Trends, l’outil qui permet de suivre l’évolution de l’intérêt des internautes pour un mot-clé sur le moteur de recherche de Google, garde la trace de cette ruée vers les VPN depuis l’occupation. 

Dans les oblasts de Kherson et de Zaporijjia, les recherches sur les VPN ont atteint leur pic dès juillet 2022, alors que les autorités d’occupation tentaient de bloquer l’accès, respectivement aux VPNs ou à des réseaux sociaux.

Les requêtes les plus populaires disent l’urgence de la situation : «télécharger VPN», ou encore «VPN gratuit». Dans la région de Donetsk, le pic a été atteint en août 2024, alors que le débit de YouTube était fortement dégradé à la suite d’une décision administrative des autorités russes.

…instable et risquée

Ces VPN, trouvés sur des plateformes grand public comme Google Play, le catalogue d’applications de l’américain Google, fonctionnent souvent mal en raison des blocages. «Dernièrement, j’ai trouvé un nouveau VPN. Mais il fonctionne un jour sur deux», rapporte Ihor. Recourir à un VPN reste une entreprise risquée. Depuis le 1er septembre 2025, Moscou intensifie sa répression contre cet outil. Faire la promotion des VPN expose désormais à de lourdes amendes : jusqu’à 80 000 roubles (environ 880 francs suisses) pour les particuliers et 500 000 roubles (près de 5400 francs suisses) pour les personnes morales. Est également sanctionné d’une amende de 5 000 roubles (environ 54 francs suisses) l’usage d’un VPN pour consulter des contenus considérés par le Kremlin comme «extrémistes», qui concernent nombre de publications journalistiques indépendantes sur la guerre.

Une vision plus critique de l’espace numérique

La censure et les restrictions de la Russie ont formé les habitants à l’enjeu de la sécurité en ligne. «J’ai commencé à faire plus attention : authentification à deux facteurs, vérification des connexions et prudence en général», raconte Maryana. Dans cette bulle fermée, la messagerie russe Max, imposée à marche forcée par le Kremlin pour remplacer les applications et messageries bloquées, ne convainc pas. «Les commentaires sont très mauvais», rapporte Ihor. Dans la mesure du possible, les habitants «l’installent sur un autre téléphone», conclut Maryana. Un revers numérique pour le Kremlin.

*Pour des raisons de sécurité, tous les témoins ont des noms d’emprunt et les noms des villes ne sont pas cités. 

«La décision rendue publique à moins d’un an de l’élection présidentielle, montre que le régulateur a pris la mesure de ce qui se produisait sur cette antenne et du danger pour l’information fiable et le débat public. L’Arcom siffle la fin de la récréation pour CNews et, loin de la fuite en avant des années passées, prend ses responsabilités et met les moyens. Les analyses du régulateur convergent avec le travail d’enquête de RSF et arrivent au même constat implacable sur le caractère univoque des programmes et sur la place secondaire accordée aux faits par rapport au commentaire. L’ONG mène campagne depuis 2021 pour le respect du pluralisme sur les antennes de CNews et a été l’aiguillon d’une régulation pertinente, de la décision du Conseil d’État de février 2024 à cette décision sans précédent de juin 2026. RSF demeurera vigilante sur le changement de comportement de l’éditeur et se réserve le droit de saisir à nouveau l’Arcom et faire sanctionner CNews, si le droit n’était pas appliqué.»
Thibaut Bruttin
Directeur général de RSF

Dans sa décision rendue le 15 juin 2026, l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom) française dresse un constat accablant. Après avoir analysé 168 heures de programmes sur CNews au mois de mars 2025 qui faisait l’objet de l’enquête et de la saisine de RSF, le régulateur estime que trois quarts des séquences expriment « à quelques nuances près » le même point de vue. Pire, ajoute l’Arcom, les points de vue divergents « demeurent isolés et se voient même dans certains cas dévalorisés. »

Sur le contenu, à l’instar de RSF, l’Arcom a identifié une hyperconcentration éditoriale et des thématiques traitées à l’unisson. La religion musulmane est présentée sans réelle contradiction « comme une menace pour la société française » ; l’immigration, abordée de manière récurrente, est présentée comme un facteur déterminant de la montée de l’insécurité ; les affaires judiciaires font apparaître la surreprésentation de certaines thèses ; La France Insoumise (le parti fortement à gauche de Jean-Luc Mélenchon) fait l’objet « de mises en cause particulièrement vives sans contradiction significative » ; ou encore la guerre en Ukraine est traitée de manière « largement univoque » pour critiquer le soutien de la France.

Les faits secondaires par rapport aux commentaires

Comme l’avait également documenté RSF, l’Arcom souligne que c’est la façon même avec laquelle les débats sont construits sur la chaîne qui ont très largement participé au traitement univoque de l’actualité. La présentation et la contextualisation des faits occupent une place « secondaire au regard de celle occupée par leur commentaire ». Les échanges en plateau conduisent le plus souvent « à un traitement de l’actualité qui tend à se confondre avec son commentaire largement univoque ». À cet égard, l’Arcom estime que les animateurs, à travers leurs éditos, se positionnent comme des « prescripteurs de point de vue à adopter sur le thème abordé » tout en limitant la parole accordée aux intervenants qui nuancent les propos ou défendent une opinion différente.

La décision de l’Arcom survient à la suite d’une saisine déposée par RSF le 15 janvier 2026. Dans cette plainte de plus d’une centaine de pages, l’organisation démontrait comment la chaîne du groupe Canal+, propriété du milliardaire d’extrême droite Vincent Bolloré, apparaît comme la seule parmi les quatre chaînes françaises d’information en continu (BFMTV, CNews, France Info, LCI) à s’éloigner de manière manifeste, durable et intentionnelle des critères établis par le régulateur pour garantir le respect du pluralisme interne.

Une dérobade sur le pluralisme politique

Alors que trois enquêtes indépendantes, celles de RSF, puis celles de Mediapart et de Libération, avaient conclu à un détournement manifeste des règles relatives au pluralisme du temps de parole des personnalités politiques avec une très large surreprésentation de la gauche la nuit (lorsque presque personne ne consomme les programmes de CNews) et une surreprésentation de la droite et de l’extrême droite aux heures de grandes écoutes sur CNews, le régulateur n’a pas revue sa copie à ce sujet. Une dérobade d’autant plus inquiétante que la pratique s’est poursuivie après le mois de mars 2025 qui avait fait l’objet de l’enquête et de la saisine de RSF. Par ailleurs, en choisissant de séparer artificiellement le pluralisme politique du pluralisme des courants de pensée et d’opinion, l’Arcom introduit un système à deux vitesses de nature à complexifier inutilement la régulation dans ce domaine.

Si ces deux décisions n’ont pas le même fondement et que leur concomitance est de nature à faire naître une confusion, voire une fausse symétrie, la décision de l’Arcom intervient après la mise en demeure, le 11 juin dernier, de deux radios publiques, France Inter et Franceinfo, appelées à veiller davantage au pluralisme politique par le régulateur de l’audiovisuel, estimant que le parti Rassemblement national (parti d’extrême droite français) a été sous-représenté sur les temps diurnes durant les trois premiers mois de l’année 2026. Radio France, qui a reconnu son erreur, a plaidé « une situation conjoncturelle » et signifié que ses équipes « sont pleinement engagées pour le respect du pluralisme et appliquent une transparence totale. »

À la suite de ces publications, Palantir avait exigé la publication dans Republik d’un long droit de réponse, que la rédaction avait refusé. L’entreprise avait alors saisi la justice civile contre ce média indépendant basé à Zurich. La semaine dernière, le tribunal de commerce de Zurich a rendu un jugement particulièrement réjouissant pour la liberté de la presse. Sur 22 des 23 points litigieux, Republik a obtenu gain de cause face au groupe technologique américain. Le tribunal n’a donné raison à Palantir que sur un seul point.

Si Palantir avait obtenu gain de cause sur la majorité des points, voire sur l’ensemble de sa demande de droit de réponse, les conséquences pour la liberté de la presse — du moins pour les médias suisses — auraient pu être problématiques. Les droits de réponse occupent certes une place importante dans le débat public. Dans le cas de Palantir, le droit de réponse demandé visait avant tout des objectifs de communication. Si la justice zurichoise l’avait accepté, sa décision aurait mis une certaine pression sur les médias suisses pour ne parler de Palantir, à l’avenir, que dans les termes voulus par l’entreprise américaine.

À cet égard, le jugement du tribunal de commerce de Zurich constitue un signal très positif. RSF Suisse se réjouit de l’issue favorable de cette longue et coûteuse procédure judiciaire pour Republik et le collectif d’investigation WAV. Certes, la décision n’est pas encore définitive. Mais elle montre qu’un journalisme rigoureux, fondé sur les faits et indépendant, portant sur des entreprises puissantes comme Palantir, relève clairement de l’intérêt public et doit avoir toute sa place dans une démocratie comme la Suisse. Elle rappelle également qu’il vaut la peine de défendre ces principes.

Trente minutes après son arrivée, le 10 juin, à l’aéroport Ben Gurion en Israël, d’où elle devait rejoindre la Cisjordanie pour un reportage, la journaliste française Alice Froussard, collaboratrice de Radio France Internationale (RFI), a été interpellée, interrogée puis expulsée du pays par la police israélienne. Reporters sans frontières (RSF) exprime sa pleine solidarité avec cette journaliste, spécialiste de la Cisjordanie depuis de nombreuses années, et dénonce une mesure liberticide d’une extrême gravité, révélatrice d’une volonté d’entraver la couverture de la Cisjordanie par la presse étrangère.

« RSF adresse toutes ses condoléances aux proches de Cristian Herrera. L’assassinat de ce journaliste renommé, sous protection étatique, doit être examiné à la lumière des menaces répétées qu’il a reçues par le passé, de ses deux périodes d’exil contraint et d’une tentative d’assassinat à laquelle il avait échappé. L’organisation demande une enquête rapide et indépendante ; l’identification et la poursuite des auteurs et des commanditaires ; un examen de l’adéquation des mesures de protection qui lui avaient été attribuées ; et des garanties de sécurité pour les journalistes menacés dans le Norte de Santander, en particulier les collègues proches de Cristian Herrera exposés à des menaces, dont José Ignacio Arango. Cristian Herrera est le deuxième journaliste assassiné en Colombie en 2026 et le neuvième depuis le début du gouvernement du président Gustavo Petro en 2022. »
Artur Romeu
Directeur du bureau Amérique latine de RSF.

Âgé de 50 ans et père de deux enfants, le journaliste emblématique Cristian Herrera bénéficiait du programme colombien de protection de l’État depuis 2014. Pendant plus de deux décennies, il avait signalé des menaces liées à son travail, survécu à une tentative d’assassinat en 2017 et été contraint à deux reprises de quitter le pays : d’abord pour le Chili, puis pour l’Espagne, où il avait séjourné avec sa famille dans le cadre d’un programme temporaire de relocalisation de RSF destiné aux journalistes menacés. 

Le journaliste, ancien reporter judiciaire pour La Opinión et Q’hubo Cúcuta, dirigeait les médias en ligne Cúcuta Real et Cúcuta al Rojo Vivo, collaborait aussi avec Noticias Cúcuta 75 et était correspondant et membre du conseil d’administration de la FLIP, partenaire de RSF. 

Il a été tué le samedi 6 juin à Cúcuta alors qu’il était avec sa famille. « Ils l’ont tué devant nous », a déclaré Karla Gabriela Niño Claro, femme du journaliste Cristian Herrera.  Selon son témoignage, après avoir tiré sur le journaliste emblématique, l’agresseur se serait arrêté et les aurait regardés, tandis qu’elle demandait à sa fille de reculer, par crainte qu’il ne leur tire aussi dessus. Selon l’Unité nationale de protection (UNP), qui s’est exprimé sur le réseau social X, le journaliste se déplaçait, au moment de l’attaque, dans un véhicule mis à disposition par l’institution ; l’UNP a également indiqué que l’absence d’escortes à ce moment-là répondait à « une demande expresse et volontaire du journaliste ».  Une enquête a été ouverte sur cet homicide.Le Bureau du Défenseur du peuple, institution publique nationale des droits humains, a demandé au parquet d’enquêter sur les sujets couverts par Cristian Herrera, les risques auxquels il était exposé et le contexte de violence dans le Norte de Santander et le Catatumbo.

Karla Gabriela Niño Claro décrit sa mari comme un journaliste « passionné », attaché à l’information et à la véracité, y compris dans les conditions les plus difficiles. « Pour honorer son amour de la liberté de la presse, son travail et son engagement, je demande que son crime fasse l’objet d’un suivi et que Cristian ne devienne pas un cas de plus en Colombie », a-t-elle affirmé. 

« Cristian était l’un des plus grands exemples d’amour pour le journalisme dans le Norte de Santander. Avec plus de 20 ans d’expérience, il connaissait les risques d’exercer dans une région comme celle-ci, mais cela ne l’a jamais arrêté. ‘El Gordo’, comme l’appelaient affectueusement ses amis, laisse un héritage aux journalistes et représentera toujours une part importante de l’histoire de la presse de notre ville », témoigne José Ignacio Arango, fondateur de Noticias Cúcuta 75 et collègue de Cristian Herrera, lui-même sous protection étatique et menacé. 

Neuf journalistes tués en Colombie depuis 2022

Cúcuta est le principal centre urbain du Norte de Santander, un département qui comprend le Catatumbo, région marquée par la présence de groupes armés, de routes du narcotrafic, de contrebande, de passages frontaliers illégaux et d’affrontements pour le contrôle territorial. En juillet 2024, la police de Cúcuta a indiqué que, sur 25 bandes criminelles visées par des opérations, 17 restaient actives dans la ville.  L’assassinat de Cristian Herrera intervient un mois après celui du journaliste Mateo Pérez Rueda, directeur du média numérique El Confidente, dans l’Antioquia. Cristian Herrera est le deuxième journaliste assassiné en Colombie en 2026 et le neuvième depuis le début du gouvernement du président Gustavo Petro, en août  2022, selon RSF.