La situation devient de plus en plus difficile pour la presse aux États-Unis. Après que l’agence de presse AP s’est vu refuser l’accès à la Maison Blanche dès le printemps 2025, CNN, MS Now et Politico ont connu le même sort en septembre. Parallèlement, la FCC, l’autorité de régulation chargée de la radiodiffusion, des médias, des communications et des licences de diffusion, menace de retirer leur licence à de nombreuses chaînes de télévision. Trump a intenté des poursuites pour plusieurs milliards contre le New York Times, ainsi que contre la BBC britannique. Si le gouvernement américain avait son mot à dire, les correspondants étrangers ne se verraient accorder qu’un permis de séjour de huit mois seulement. Le Pentagone a imposé des directives strictes aux journalistes qui couvrent l’actualité du ministère de la Défense dirigé par Pete Hegseth. Et les moyens financiers alloués aux chaînes de radio et de télévision publiques (déjà traditionnellement fragiles), tant aux États-Unis qu’à l’étranger, devraient être considérablement réduits, voire supprimés.

Clayton Weimers, directeur du bureau de RSF pour l’Amérique du Nord, basé à Washington, DC, a récemment déclaré au New York Times : « Il ne se passe pas une semaine sans qu’une nouvelle mesure ne soit prise pour restreindre davantage la liberté de la presse dans le pays. Nous constatons une restriction considérable de celle-ci. »

Dans la vision de Donald Trump, tout cela s’inscrit dans le cadre de la promotion d’une prétendue liberté d’expression. Mais ce que font en réalité Trump et ses partisans, c’est transformer la « liberté d’expression » en un slogan de combat afin de restreindre toujours davantage le journalisme « grand public » indépendant. Thibaut Bruttin, directeur général du secrétariat international de RSF à Paris, a récemment publié un ouvrage consacré précisément à ce sujet. Dans la logique de Trump, la liberté d’expression s’oppose à la liberté de la presse : les médias et les instances de contrôle fonctionneraient comme des appareils de censure et restreindraient la liberté d’expression de chaque individu.

Les instances du débat public – notamment les médias indépendants –, qui devraient en réalité surveiller d’un œil critique le président, sont ainsi de plus en plus remplacées, sous Trump, par des loyalistes qui confirment, renforcent et diffusent le discours de Trump, tout en sanctionnant et en dénonçant les voix critiques. Dans le Classement mondial de la liberté de la presse publié chaque année par RSF, les États-Unis affichent donc sans grande surprise, en 2026, leur pire score jamais enregistré depuis la première édition de 2002 et occupent la 64e place, derrière des pays comme le Brésil, la Mauritanie ou le Botswana.

Steven Cheung, directeur de la communication de Trump à la Maison Blanche, n’y voit toutefois aucun problème. Début 2026, sur X, il a ouvertement qualifié ce contrôle croissant sur le débat public de « Full Spectrum Dominance », c’est-à-dire une domination sur tous les fronts.

Trump n’a pas encore atteint cet objectif. Et il ne pourra sans doute pas y parvenir aussi facilement qu’il le souhaiterait. En effet, les tribunaux du pays continuent de jouer leur rôle d’instances de contrôle et imposent des limites aux fantasmes de contrôle du président. La décision de réduire drastiquement les permis de séjour des correspondants a été annulée en septembre. Il en va de même pour les coupes budgétaires drastiques imposées à Voice of America. Et les poursuites judiciaires de Trump, qui se chiffrent en milliards, notamment contre le New York Times pour diffamation présumée, ont également été jugées illégales. Les restrictions d’accès imposées à l’AP en février 2025, ainsi qu’à CNN, MS Now et Politico en septembre dernier, ont elles aussi été jugées inconstitutionnelles par les tribunaux et les experts constitutionnels américains.

Mais ces longues procédures judiciaires sont coûteuses et mobilisent les ressources des médias, ce qui les détourne de leur mission première, à savoir le travail journalistique. Et même après les décisions de justice, la situation n’est toujours pas claire. Le litige entre l’AP et l’administration Trump, par exemple, dure depuis plus d’un an et demi. La situation de Voice of America reste chaotique, l’avenir de la chaîne est totalement incertain – malgré l’illégalité des coupes budgétaires de l’année dernière.

À cela s’ajoute le fait que Trump ne semble pas disposé à se conformer aux décisions de justice. CNN, MS Now et Politico se voient toujours refuser l’accès à la Maison Blanche. Et Trump a déjà menacé d’intenter une nouvelle action en justice, également de plusieurs milliards, contre le New York Times. Son argument n’est pas nouveau : il a publié sur Truth Social que le journal avait depuis bien trop longtemps l’autorisation de mentir librement, de le calomnier et de le diffamer.

En somme, le président reproche à la presse libre exactement ce qu’il fait lui-même en permanence : mentir, diffamer, dénoncer.

Valentin Rubin, Policy & Advocacy Manager de RSF Suisse

(Photo: Keystone-ATS)

Le postulat approuvé par la chambre des cantons est transmis directement au Conseil fédéral, mais la motion, plus contraignante, doit encore passer par le Conseil national. L’ampleur du soutien qu’elle a reçu dans la première chambre augure mal, il faut le reconnaître, de l’issue du processus parlementaire. Notre organisation continuera à déployer tous les efforts nécessaires pour expliquer la nécessité impérieuse d’une protection aussi étendue que possible du secret rédactionnel.

Celui-ci ne constitue pas un privilège, comme on l’entend souvent, des professionnels de l’information mais une composante du droit du public à l’information. D’innombrables précédents l’ont montré : les médias doivent pouvoir garantir une confidentialité absolue à leurs sources pour être en mesure de révéler des informations embarrassantes pour les pouvoirs en place si l’intérêt général le justifie.

Pensons au Watergate : ce n’est que sur son lit de mort que la source des journalistes du Washington Post – le numéro deux du FBI – a révélé être à l’origine des fuites qui ont permis au public de connaître la vérité sur l’espionnage du Parti démocrate auquel se livrait l’équipe du président Nixon, avec l’accord de celui-ci. Sans cette source, et sans le travail d’enquête opiniâtre des journalistes, Nixon aurait terminé son mandat sans avoir à rendre aucun compte.

A la tribune du Conseil des Etats, plusieurs élus sont venus expliquer qu’une violation du secret de fonction par un agent de l’Etat – le délit qu’avait commis Deep Throat, le surnom de la mystérieuse source du Watergate – justifie une levée du secret des sources ou à tout le moins son affaiblissement. C’est l’une des infractions pour lesquelles aucune exception n’est aujourd’hui prévue et le statu quo doit être maintenu. Car c’est l’une des infractions les plus caractéristiques et les plus importantes en matière de protection des sources. A défaut, c’est une bonne partie de la légitimité et de l’utilité du secret rédactionnel qui risque de disparaître.

Le vote du Conseil des Etats confirme une fois de plus que le principal point faible de la liberté de la presse en Suisse se situe dans son environnement législatif. C’est ce que montre pour notre pays, année après année, le Classement mondial de la liberté de la presse publié par RSF. Dans cette perspective, il faut noter que l’affaiblissement du secret des sources survient après le durcissement des mesures provisionnelles de la justice civile contre les médias, l’extension de l’article pénal sur le secret bancaire aux journalistes utilisant des données bancaires de source illégale et un rétrécissement constant du champ d’application du droit d’accès aux documents administratifs.

Cette évolution doit cesser. La majorité de droite du Parlement fédéral doit comprendre que la défense de la liberté de la presse n’est pas une revendication de gauche : elle fait partie des règles du jeu nécessaires pour que l’Etat soit contraint de rendre des comptes aux citoyens et à la société civile.

Denis Masmejan, secrétaire général de RSF Suisse

Lire aussi l’opinion publiée avant le débat dans le quotidien Le Temps.

La situation devient de plus en plus difficile pour la presse aux États-Unis. Après que l’agence de presse AP s’est vu refuser l’accès à la Maison Blanche dès le printemps 2025, CNN, MS Now et Politico ont connu le même sort en septembre. Parallèlement, la FCC, l’autorité de régulation chargée de la radiodiffusion, des médias, des communications et des licences de diffusion, menace de retirer leur licence à de nombreuses chaînes de télévision. Trump a intenté des poursuites pour plusieurs milliards contre le New York Times, ainsi que contre la BBC britannique. Si le gouvernement américain avait son mot à dire, les correspondants étrangers ne se verraient accorder qu’un permis de séjour de huit mois seulement. Le Pentagone a imposé des directives strictes aux journalistes qui couvrent l’actualité du ministère de la Défense dirigé par Pete Hegseth. Et les moyens financiers alloués aux chaînes de radio et de télévision publiques (déjà traditionnellement fragiles), tant aux États-Unis qu’à l’étranger, devraient être considérablement réduits, voire supprimés.

Clayton Weimers, directeur du bureau de RSF pour l’Amérique du Nord, basé à Washington, DC, a récemment déclaré au New York Times : « Il ne se passe pas une semaine sans qu’une nouvelle mesure ne soit prise pour restreindre davantage la liberté de la presse dans le pays. Nous constatons une restriction considérable de celle-ci. »

Dans la vision de Donald Trump, tout cela s’inscrit dans le cadre de la promotion d’une prétendue liberté d’expression. Mais ce que font en réalité Trump et ses partisans, c’est transformer la « liberté d’expression » en un slogan de combat afin de restreindre toujours davantage le journalisme « grand public » indépendant. Thibaut Bruttin, directeur général du secrétariat international de RSF à Paris, a récemment publié un ouvrage consacré précisément à ce sujet. Dans la logique de Trump, la liberté d’expression s’oppose à la liberté de la presse : les médias et les instances de contrôle fonctionneraient comme des appareils de censure et restreindraient la liberté d’expression de chaque individu.

Les instances du débat public – notamment les médias indépendants –, qui devraient en réalité surveiller d’un œil critique le président, sont ainsi de plus en plus remplacées, sous Trump, par des loyalistes qui confirment, renforcent et diffusent le discours de Trump, tout en sanctionnant et en dénonçant les voix critiques. Dans le Classement mondial de la liberté de la presse publié chaque année par RSF, les États-Unis affichent donc sans grande surprise, en 2026, leur pire score jamais enregistré depuis la première édition de 2002 et occupent la 64e place, derrière des pays comme le Brésil, la Mauritanie ou le Botswana.

Steven Cheung, directeur de la communication de Trump à la Maison Blanche, n’y voit toutefois aucun problème. Début 2026, sur X, il a ouvertement qualifié ce contrôle croissant sur le débat public de « Full Spectrum Dominance », c’est-à-dire une domination sur tous les fronts.

Trump n’a pas encore atteint cet objectif. Et il ne pourra sans doute pas y parvenir aussi facilement qu’il le souhaiterait. En effet, les tribunaux du pays continuent de jouer leur rôle d’instances de contrôle et imposent des limites aux fantasmes de contrôle du président. La décision de réduire drastiquement les permis de séjour des correspondants a été annulée en septembre. Il en va de même pour les coupes budgétaires drastiques imposées à Voice of America. Et les poursuites judiciaires de Trump, qui se chiffrent en milliards, notamment contre le New York Times pour diffamation présumée, ont également été jugées illégales. Les restrictions d’accès imposées à l’AP en février 2025, ainsi qu’à CNN, MS Now et Politico en septembre dernier, ont elles aussi été jugées inconstitutionnelles par les tribunaux et les experts constitutionnels américains.

Mais ces longues procédures judiciaires sont coûteuses et mobilisent les ressources des médias, ce qui les détourne de leur mission première, à savoir le travail journalistique. Et même après les décisions de justice, la situation n’est toujours pas claire. Le litige entre l’AP et l’administration Trump, par exemple, dure depuis plus d’un an et demi. La situation de Voice of America reste chaotique, l’avenir de la chaîne est totalement incertain – malgré l’illégalité des coupes budgétaires de l’année dernière.

À cela s’ajoute le fait que Trump ne semble pas disposé à se conformer aux décisions de justice. CNN, MS Now et Politico se voient toujours refuser l’accès à la Maison Blanche. Et Trump a déjà menacé d’intenter une nouvelle action en justice, également de plusieurs milliards, contre le New York Times. Son argument n’est pas nouveau : il a publié sur Truth Social que le journal avait depuis bien trop longtemps l’autorisation de mentir librement, de le calomnier et de le diffamer.

En somme, le président reproche à la presse libre exactement ce qu’il fait lui-même en permanence : mentir, diffamer, dénoncer.

Valentin Rubin, Policy & Advocacy Manager de RSF Suisse

Le Conseil des Etats vient d’ouvrir une brèche dans la protection des sources des journalistes en Suisse. En approuvant à une très large majorité de 34 voix contre 10, le 24 septembre, une motion et un postulat, les sénateurs ont montré qu’ils étaient prêts à affaiblir l’une des règles les plus fondamentales du journalisme. Engagée aux côtés de nombreuses autres organisations du secteur des médias pour combattre ces propositions, RSF Suisse déplore vivement ce vote et rappelle l’importance, souvent mal comprise, du secret des sources pour que le public puisse disposer d’une information véritablement indépendante et critique.

Le postulat approuvé par la chambre des cantons est transmis directement au Conseil fédéral, mais la motion, plus contraignante, doit encore passer par le Conseil national. L’ampleur du soutien qu’elle a reçu dans la première chambre augure mal, il faut le reconnaître, de l’issue du processus parlementaire. Notre organisation continuera à déployer tous les efforts nécessaires pour expliquer la nécessité impérieuse d’une protection aussi étendue que possible du secret rédactionnel.

Celui-ci ne constitue pas un privilège, comme on l’entend souvent, des professionnels de l’information mais une composante du droit du public à l’information. D’innombrables précédents l’ont montré : les médias doivent pouvoir garantir une confidentialité absolue à leurs sources pour être en mesure de révéler des informations embarrassantes pour les pouvoirs en place si l’intérêt général le justifie.

Pensons au Watergate : ce n’est que sur son lit de mort que la source des journalistes du Washington Post – le numéro deux du FBI – a révélé être à l’origine des fuites qui ont permis au public de connaître la vérité sur l’espionnage du Parti démocrate auquel se livrait l’équipe du président Nixon, avec l’accord de celui-ci. Sans cette source, et sans le travail d’enquête opiniâtre des journalistes, Nixon aurait terminé son mandat sans avoir à rendre aucun compte.

A la tribune du Conseil des Etats, plusieurs élus sont venus expliquer qu’une violation du secret de fonction par un agent de l’Etat – le délit qu’avait commis Deep Throat, le surnom de la mystérieuse source du Watergate – justifie une levée du secret des sources ou à tout le moins son affaiblissement. C’est l’une des infractions pour lesquelles aucune exception n’est aujourd’hui prévue et le statu quo doit être maintenu. Car c’est l’une des infractions les plus caractéristiques et les plus importantes en matière de protection des sources. A défaut, c’est une bonne partie de la légitimité et de l’utilité du secret rédactionnel qui risque de disparaître.

Le vote du Conseil des Etats confirme une fois de plus que le principal point faible de la liberté de la presse en Suisse se situe dans son environnement législatif. C’est ce que montre pour notre pays, année après année, le Classement mondial de la liberté de la presse publié par RSF. Dans cette perspective, il faut noter que l’affaiblissement du secret des sources survient après le durcissement des mesures provisionnelles de la justice civile contre les médias, l’extension de l’article pénal sur le secret bancaire aux journalistes utilisant des données bancaires de source illégale et un rétrécissement constant du champ d’application du droit d’accès aux documents administratifs.

Cette évolution doit cesser. La majorité de droite du Parlement fédéral doit comprendre que la défense de la liberté de la presse n’est pas une revendication de gauche : elle fait partie des règles du jeu nécessaires pour que l’Etat soit contraint de rendre des comptes aux citoyens et à la société civile.

Denis Masmejan, secrétaire général de RSF Suisse

Lire aussi l’opinion publiée avant le débat dans le quotidien Le Temps.

Islam Amarneh est une journaliste de 31 ans originaire de Cisjordanie ; elle travaille habituellement pour l’agence de presse féministe palestinienne Nawa. Or, le 3 mai, précisément à l’occasion de la Journée mondiale de la liberté de la presse, elle a été arrêtée au milieu de la nuit au sud de Bethléem par des soldats israéliens, au domicile de son père. Depuis lors, elle est incarcérée, sans procès ni audience. Une telle détention est possible en vertu de la législation israélienne, qui autorise le recours à une « détention administrative » à l’encontre de personnes dont les autorités estiment qu’elles pourraient enfreindre la loi à l’avenir.

En vertu de cet instrument juridique controversé, Israël détient actuellement plus de 3 000 Palestiniens, dont certains pour une durée indéterminée. Parmi eux figurent au moins 19 professionnels des médias. Islam Amarneh est l’une d’entre eux, tout comme son frère Osayd, également journaliste, qui a été incarcéré il y a exactement un an, le 27 août 2025. Selon les autorités israéliennes, les deux frère et sœur représentaient un risque pour la sécurité nationale d’Israël, raison pour laquelle ils ont été placés en détention pour une durée indéterminée.

La détention de ces deux frère et sœur illustre parfaitement le prix que les journalistes de Cisjordanie doivent payer pour exercer leur métier. RSF a documenté, cet été encore, toute une série d’agressions commises par les autorités et l’armée à l’encontre de professionnels des médias. Le 11 mai, l’armée israélienne a utilisé des gaz lacrymogènes et des grenades aveuglantes contre des journalistes dans le camp de réfugiés de Qalandia, près de Jérusalem. Le 16 mai, l’armée israélienne a interdit l’accès du camp de réfugiés près de Jénine aux professionnels des médias. Le 25 mai, la police de Jérusalem a arrêté un journaliste palestinien de 25 ans près de la mosquée Al-Aqsa, dans la vieille ville, et lui a interdit l’accès au complexe de la mosquée pendant six mois. Le 7 juin, l’armée israélienne a même ouvert le feu et tiré sur un groupe de professionnels des médias qui se rendaient au camp de réfugiés de Balata, près de Naplouse. Parmi eux se trouvait notamment le photographe de l’agence américaine Associated Press, Majdi Mohammed Shteih.

La presse internationale est également prise pour cible

Outre ces mesures à l’encontre des journalistes palestiniens, la presse internationale en Israël et en Cisjordanie a récemment fait l’objet d’une pression croissante de la part d’Israël. La journaliste française Alice Froussard, qui travaille notamment pour la RTS, a été empêchée d’entrer sur le territoire et expulsée en juin à l’aéroport Ben Gourion de Tel-Aviv. La journaliste espagnole Queralt Castillo s’est également vu refuser l’entrée en Israël en janvier 2026. De même, entre juillet 2025 et janvier 2026, des interdictions d’entrée ont été prononcées à l’encontre de la journaliste française Khadija Toufik et du journaliste italien Alessandro Stefanelli.

Heureusement, aucun journaliste n’a été tué ou gravement blessé lors de tous ces incidents. Cela n’en rend toutefois pas moins graves l’arbitraire et les atteintes à la liberté de la presse commises par les autorités israéliennes. Au contraire : elles méritent toute notre attention, tout comme c’est le cas dans d’autres contextes. Israël figure parmi les plus grandes prisons au monde pour les professionnels des médias. Selon les données recueillies par Reporters sans frontières, seuls la Chine, la Russie, la Birmanie et la Biélorussie comptent davantage de journalistes emprisonnés qu’Israël.

Les mesures prises par Israël à l’encontre des journalistes palestiniens et internationaux en Cisjordanie semblent être devenues depuis longtemps la nouvelle norme. Compte tenu de la guerre menée par Israël dans la bande de Gaza, des destructions qui y règnent et de la situation qui reste précaire, ces faits ne retiennent plus guère l’attention de la communauté internationale. Pourtant, ces développements sont révélateurs du deuxième front de la guerre menée par Israël : outre la campagne militaire visant à contrôler militairement la bande de Gaza, le gouvernement de Netanyahou s’efforce tout autant de contrôler le récit de la guerre et du conflit entre Israéliens et Palestiniens. Dans cette logique, les journalistes qui rapporteraient des fais contredisant ce récit ne sont qu’une source de perturbation. Dans la bande de Gaza, où plus de 200 journalistes ont déjà été tués par des attaques israéliennes, cela semble hélas avoir été une évidence. Mais il en va de même en Cisjordanie. RSF demande que ces pratiques cessent, que les journalistes détenus arbitrairement soient libérés et que les pays alliés de l’Etat d’Israël fassent pression en ce sens.

Valentin Rubin, Policy & Advocacy Manager RSF Suisse

Grenades aveuglantes, gaz lacrymogène, munitions réelles, détentions : l’action menée par les autorités et l’armée israélienne à l’encontre des professionnels des médias palestiniens en Cisjordanie occupée et à Jérusalem-Est se caractérise par sa dureté et son arbitraire. Cela ne suscite toutefois qu’une faible opposition au niveau international.

Islam Amarneh est une journaliste de 31 ans originaire de Cisjordanie ; elle travaille habituellement pour l’agence de presse féministe palestinienne Nawa. Or, le 3 mai, précisément à l’occasion de la Journée mondiale de la liberté de la presse, elle a été arrêtée au milieu de la nuit au sud de Bethléem par des soldats israéliens, au domicile de son père. Depuis lors, elle est incarcérée, sans procès ni audience. Une telle détention est possible en vertu de la législation israélienne, qui autorise le recours à une « détention administrative » à l’encontre de personnes dont les autorités estiment qu’elles pourraient enfreindre la loi à l’avenir.

En vertu de cet instrument juridique controversé, Israël détient actuellement plus de 3 000 Palestiniens, dont certains pour une durée indéterminée. Parmi eux figurent au moins 19 professionnels des médias. Islam Amarneh est l’une d’entre eux, tout comme son frère Osayd, également journaliste, qui a été incarcéré il y a exactement un an, le 27 août 2025. Selon les autorités israéliennes, les deux frère et sœur représentaient un risque pour la sécurité nationale d’Israël, raison pour laquelle ils ont été placés en détention pour une durée indéterminée.

La détention de ces deux frère et sœur illustre parfaitement le prix que les journalistes de Cisjordanie doivent payer pour exercer leur métier. RSF a documenté, cet été encore, toute une série d’agressions commises par les autorités et l’armée à l’encontre de professionnels des médias. Le 11 mai, l’armée israélienne a utilisé des gaz lacrymogènes et des grenades aveuglantes contre des journalistes dans le camp de réfugiés de Qalandia, près de Jérusalem. Le 16 mai, l’armée israélienne a interdit l’accès du camp de réfugiés près de Jénine aux professionnels des médias. Le 25 mai, la police de Jérusalem a arrêté un journaliste palestinien de 25 ans près de la mosquée Al-Aqsa, dans la vieille ville, et lui a interdit l’accès au complexe de la mosquée pendant six mois. Le 7 juin, l’armée israélienne a même ouvert le feu et tiré sur un groupe de professionnels des médias qui se rendaient au camp de réfugiés de Balata, près de Naplouse. Parmi eux se trouvait notamment le photographe de l’agence américaine Associated Press, Majdi Mohammed Shteih.

La presse internationale est également prise pour cible

Outre ces mesures à l’encontre des journalistes palestiniens, la presse internationale en Israël et en Cisjordanie a récemment fait l’objet d’une pression croissante de la part d’Israël. La journaliste française Alice Froussard, qui travaille notamment pour la RTS, a été empêchée d’entrer sur le territoire et expulsée en juin à l’aéroport Ben Gourion de Tel-Aviv. La journaliste espagnole Queralt Castillo s’est également vu refuser l’entrée en Israël en janvier 2026. De même, entre juillet 2025 et janvier 2026, des interdictions d’entrée ont été prononcées à l’encontre de la journaliste française Khadija Toufik et du journaliste italien Alessandro Stefanelli.

Heureusement, aucun journaliste n’a été tué ou gravement blessé lors de tous ces incidents. Cela n’en rend toutefois pas moins graves l’arbitraire et les atteintes à la liberté de la presse commises par les autorités israéliennes. Au contraire : elles méritent toute notre attention, tout comme c’est le cas dans d’autres contextes. Israël figure parmi les plus grandes prisons au monde pour les professionnels des médias. Selon les données recueillies par Reporters sans frontières, seuls la Chine, la Russie, la Birmanie et la Biélorussie comptent davantage de journalistes emprisonnés qu’Israël.

Les mesures prises par Israël à l’encontre des journalistes palestiniens et internationaux en Cisjordanie semblent être devenues depuis longtemps la nouvelle norme. Compte tenu de la guerre menée par Israël dans la bande de Gaza, des destructions qui y règnent et de la situation qui reste précaire, ces faits ne retiennent plus guère l’attention de la communauté internationale. Pourtant, ces développements sont révélateurs du deuxième front de la guerre menée par Israël : outre la campagne militaire visant à contrôler militairement la bande de Gaza, le gouvernement de Netanyahou s’efforce tout autant de contrôler le récit de la guerre et du conflit entre Israéliens et Palestiniens. Dans cette logique, les journalistes qui rapporteraient des fais contredisant ce récit ne sont qu’une source de perturbation. Dans la bande de Gaza, où plus de 200 journalistes ont déjà été tués par des attaques israéliennes, cela semble hélas avoir été une évidence. Mais il en va de même en Cisjordanie. RSF demande que ces pratiques cessent, que les journalistes détenus arbitrairement soient libérés et que les pays alliés de l’Etat d’Israël fassent pression en ce sens.

Valentin Rubin, Policy & Advocacy Manager RSF Suisse

«Il ne peut pas l’écrire directement dans ses lettres mais, à travers ses allusions, nous comprenons qu’il subit de mauvais traitements.» Artur est inquiet. Cela fait trois ans que son frère Vladyslav Hershon, administrateur de la chaîne Telegram locale ukrainienne Melitopol Tse Ukraina, qui informait sur la vie quotidienne de la ville de Melitopol sous occupation russe, a été arrêté par l’armée russe. Après avoir été détenu dans la région russe de Rostov, dans le sud-ouest du pays, où il était «quotidiennement battu», selon les informations d’Artur, il a été transféré cette année dans une prison de la ville de Vladimir, à l’est de Moscou. Le jeune homme de 28 ans, condamné en 2025 à 15 ans de prison pour «espionnage» et «terrorisme» en raison de son activité d’information, souffre de démangeaisons ainsi que d’un problème rénal, alerte son frère.

Vladyslav Hershon est loin d’être le seul dans cette situation. Cinq de ses six confrères et consœurs, arrêtés avec lui le 20 août 2023 à Melitopol et liés à deux chaînes d’information locale sur Telegram, Melitopol tse Ukrainia et RIA-Pivden, sont encore en prison et ont, pour la plupart, été lourdement condamnés.

Jusqu’à 26 ans de prison

Les condamnations se sont enchaînées contre ces six professionnels des médias de Melitopol avec des peines allant de 14 à 26 ans de prison. La plus récente est celle d’Oleksandr Malyshev, administrateur de la chaîne Melitopol tse Ukraina, qui a écopé en avril dernier de 26 ans pour «attaque terroriste» et «espionnage», la plus lourde peine jamais prononcée contre un professionnel des médias depuis l’invasion à grande échelle de 2022. Il est incarcéré dans le centre de détention n°3 de Rostov, à Novotcherkassk, dans le sud-ouest de la Russie.

Quelques mois auparavant, en novembre, son collègue, Maksym Rupchov, avait, quant à lui, été condamné à 15 ans de prison pour «trahison» et «participation à une organisation terroriste». Selon les informations reçues par RSF, Maksym Rupchov a été transféré à près de 3 000 kilomètres de Melitopol, à Charp, en Iamalie, dans le nord russe.

En octobre, c’était la benjamine du groupe agée de 21 ans et administratrice de cette même chaîne, Yana Suvorova, qui écopait de 14 ans de prison pour «terrorisme» et «espionnage». Elle est emprisonnée dans la prison n°2 de Taganrog, connue pour ses mauvais traitements envers les détenus ukrainiens, documentés par RSF, et où avait été enfermée la journaliste indépendante morte en détention russe, Victoria Roshchyna. Interrogé par l’organisation, son compagnon indique recevoir des lettres de sa part. 

Des sorts encore incertains

L’incertitude demeure quant au sort de l’administrateur de la chaîne Telegram du média d’information local RIA-Pivden – auparavant RIA-Melitopol – Heorhiy Levtchenko, condamné à 16 ans de prison en septembre 2025 pour «haute trahison». Quelques mois après son procès, il a été envoyé dans la prison n°2 de Simféropol, en Crimée occupée. Il avait alors déclaré vouloir faire appel à Moscou et, selon les informations reçues par RSF, la Cour suprême de la Fédération de Russie a confirmé son jugement en juin 2026. Son lieu actuel de détention n’est pas connu, confirme la directrice de RIA-Pivden, Svitlana Zalizetska. «Nous vérifions actuellement des informations selon lesquelles il aurait pu être transféré en République de l’Altaï, en Russie, pour y purger sa peine.» Toutefois, «les possibilités d’obtenir des informations fiables sur son lieu de détention sont très limitées», souligne la journaliste ukrainienne.

Enfin, Anastasia Hloukhovska, ex-journaliste pour le média local Ria-Pivden jusqu’à l’invasion russe à grande échelle en 2022, est la seule à ne pas avoir été poursuivie ni condamnée depuis son arrestation. Détenue au secret depuis trois ans, elle a toutefois été localisée : des témoins interrogés par RSF ont confirmé sa présence dans la prison n°3 de Kizel, à des milliers de kilomètres à l’est de l’Ukraine. 

L’espoir d’un échange

Les familles de journalistes de Melitopol détenus placent leurs espoirs dans un échange de prisonniers entre l’Ukraine et la Russie qui permettrait le retour de leurs proches. Un précédent le nourrit : Mark Kaliush, administrateur de Melitopol Tse Ukraina, également arrêté le 20 août 2023, a été échangé le 24 août 2025, au même titre que le reporter Dmytro Kyliuk. 

Si le défenseur des droits humains ukrainien, Dmytro Lubinets, a déclaré, lors d’une conférence de presse, le 12 août dernier, que l’Ukraine avait constitué «une liste de journalistes» dans le cadre de négociations d’échanges, Artur, le frère de Vladyslav Hershon, rappelle que le principal obstacle à la libération reste «le pays voisin» – la Russie. 

« Trois ans après leur arrestation arbitraire, six professionnels des médias ukrainiens de Melitopol sont victimes du système répressif du Kremlin. Rien ne justifie leur maintien dans les geôles russes dans des conditions inhumaines et dégradantes, et parfois sans aucune information sur leur lieu exact de détention. RSF demande leur libération immédiate et inconditionnelle, et celle de tous les professionnels des médias détenus par la Russie.»

Pauline Maufrais
Chargée de zone Ukraine chez RSF

RSF recense au moins 27 professionnels ukrainiens des médias emprisonnés par Moscou. 

Les demandes de RSF aux autorités russes concernant cette affaire sont toujours restées sans réponse

Le 9 août 2020, une élection présidentielle frauduleuse permet à Alexandre Loukachenko de se maintenir au pouvoir au Bélarus, déclenchant un vaste mouvement de contestation à travers le pays. Le régime répond par une répression massive visant les opposants, qui s’étend rapidement aux médias indépendants. En 2021, Maryna Zolatava, rédactrice en chef de TUT.BY, le principal média indépendant du pays, est arrêtée et le média est fermé. Qualifiée de « terroriste » et condamnée à douze ans de prison en 2023, elle est finalement libérée le 13 décembre 2025 avant d’être immédiatement expulsée vers l’Ukraine. Elle obtient ensuite une protection internationale en Pologne, où elle retrouve sa famille.

Dans le témoignage qu’elle livre à RSF, elle revient sur son arrestation et sur l’anéantissement de la liberté de la presse au Bélarus, où 20 professionnels des médias restent à ce jour détenus.

Six ans après les manifestations en Biélorussie, la presse libre a été interdite et 21 professionnels des médias sont en prison

Par Maryna Zolatava

« Cela ne durera pas plus d’un an. On ne peut pas créer une Corée du Nord en plein cœur de l’Europe au XXIe siècle. » C’est ce que je me disais, un soir de septembre 2020, assise dans une voiture avec ma collègue de TUT.BY, Katsiaryna Barysevich, devant le commissariat où plusieurs de nos confrères venaient d’être emmenés. Cette voiture nous avait été prêtée par un lecteur de TUT.BY, qui voulait soutenir notre rédaction.

Deux mois plus tard, Katya (Katsiaryna) était arrêtée à son tour et condamnée à six mois de colonie pénitentiaire pour avoir écrit que Raman Bandarenka, un habitant de Minsk battu par des militants pro-gouvernementaux puis décédé à l’hôpital, n’était pas ivre au moment des faits, contrairement à ce qu’avait affirmé le président Alexandre Loukachenko.

C’était neuf mois avant que la répression contre TUT.BY ne s’intensifie et que je sois arrêté. Malgré une répression déjà sans précédent dans l’histoire du Bélarus indépendant, nous étions loin d’imaginer ce qui nous attendait.

Les médias indépendants labellisés « organisations extrémistes »

Il s’est avéré qu’il était possible de purger le paysage médiatique sans avoir recours à la coupure d’Internet. Il suffit simplement de déclarer tous les médias indépendants « organisations extrémistes » et d’imposer des sanctions – administratives ou pénales – pour toute interaction avec eux. Vous risquez 15 jours de détention pour vous être abonné à un compte « extrémiste » sur les réseaux sociaux ou pour avoir partagé un lien provenant de celui-ci, même s’il contient le contenu le plus anodin qui soit, comme des prévisions météorologiques. Et si vous accordez une interview à un tel média, si vous y travaillez ou que vous y avez travaillé avant qu’il ne soit déclaré « extrémiste », vous risquez une peine de trois ou quatre ans de prison.

Vous pensez que j’exagère ? Rien que dans mon unité de la colonie pénitentiaire, entre 2023 et 2025, quatre personnes ont été emprisonnées pour cette raison. Sans même me compter.

Nous qui avons grandi dans les premières années de l’indépendance du Bélarus, aurions-nous pu imaginer qu’un jour les peines infligées aux dissidents sous le “socialisme développé” paraîtraient presque clémentes face aux condamnations de 10 à 15 ans prononcées après 2020 ? Ces peines rappellent les années 1930, celles de la Grande Terreur stalinienne. Certes, nous n’avons pas été déportés en Sibérie, nous n’avons pas construit de camps dans la steppe ni abattu d’arbres par moins cinquante degrés. Faut-il en remercier Alexandre Loukachenko ? Ou est-ce simplement parce qu’il n’y a ni Sibérie ni steppe au Bélarus ?

Libre, mais pas chez moi

Depuis décembre 2025, principalement grâce aux efforts des États-Unis, je suis libre. Ou, pour être plus précise : libre, mais pas chez moi. Aujourd’hui, il ne nous reste que deux options: être « chez soi, mais sans liberté », ou « libre, mais pas chez soi ». Notre groupe de prisonniers politiques a été transféré des prisons biélorusses vers l’Union européenne (UE) via l’Ukraine. J’ai obtenu une protection internationale en Pologne, où j’ai retrouvé ma famille. Je devrais être heureuse.

Non.

Non. Parce que ma collègue Liudmila Chekina, qui était directrice de TUT.BY, est toujours en prison. Elle a déjà passé six anniversaires derrière les barreaux. Liudmila garde le moral et, j’en suis sûr, rayonne d’optimisme. Mais je sais à quel point c’est difficile pour elle.

Non. Parce que les journalistes biélorusses continuent d’être condamnés à de très lourdes peines. En 2026, les dirigeants du célèbre média régional Intex-press, Uladzimir Yanukevich et Andrei Pakalenka, ont été condamnés respectivement à quatorze et onze ans de prison. Uladzimir Yanukevich a pourtant 65 ans. Le journaliste de BelaPAN Pavel Dabravolski a écopé de neuf ans de prison. Le journaliste Kiryl Pazniak et sa fille Yanina, âgée de vingt ans, ont chacun été condamnés à trois ans et demi de prison. En mars, la journaliste de Belsat Katsiaryna Andreyeva a été libérée après cinq ans et demi de détention, tandis que son mari, le journaliste indépendant Ihar Ilyash, a été condamné à quatre ans de colonie pénitentiaire l’automne dernier. Au total, 20 professionnels des médias sont actuellement détenus au Bélarus.

Non. Parce que la répression continue. À la suite de négociations avec les Américains, les autorités biélorusses ont libéré (ou expulsé de force) plus de 500 personnes en l’espace d’un an, parmi lesquelles des personnalités politiques de premier plan et des militants de la société civile. Mais, dans le même temps, elles continuent d’emprisonner de plus en plus de personnes. La dernière libération collective remonte à mars 2026. Le 28 avril, le journaliste Andrzej Poczobut a retrouvé la liberté. Pourtant, selon les défenseurs des droits humains, au moins 883 prisonniers politiques étaient toujours détenus fin juillet 2026, dont de nombreuses personnes âgées ou gravement malades. Beaucoup ont déjà passé cinq, voire six ans derrière les barreaux.

Non. Parce que le métier de journaliste est désormais interdit au Bélarus. Cela paraît inconcevable : pour continuer à informer sur leur propre pays, mes collègues ont dû le quitter. Ils ne peuvent plus couvrir les événements sur le terrain, ni recueillir des témoignages de personnes au Bélarus, ni assister aux conférences de presse officielles ni même signer leurs articles de leur nom. La plupart des médias indépendants ont été classés comme “organisations extrémistes”, ce qui expose toute personne collaborant avec eux à des poursuites pénales. Malgré cela, mes confrères poursuivent leur travail avec un engagement admirable, ce qui  force le respect. Ils ont dû réinventer leur manière de faire du journalisme. De nombreux projets d’enquête et d’analyse ont vu le jour. Il est difficile de garder le pouls d’un pays depuis l’exil, mais ils y parviennent.

Août 2020 : un tournant pour le Bélarus

Il y a six ans, le Bélarus a vécu des événements décisifs. Dès le début de la campagne présidentielle, les deux principaux adversaires d’Alexandre Loukachenko, Viktar Babaryka et Sergueï Tikhanovski, ont été arrêtés. Viktar Babaryka a été condamné à quatorze ans de prison avant d’être expulsé en décembre 2025. Sergueï Tikhanovski a été condamné à dix-huit ans avant d’être expulsé en juin 2025. Son épouse, Sviatlana Tikhanovskaïa, s’est alors portée candidate à sa place. Avec Maria Kalesnikava, directrice de campagne de Viktar Babaryka, et Veronika Tsepkalo, elles ont formé un trio inédit dont les rassemblements ont attiré des milliers de personnes jusque dans les plus petites villes du pays. Jamais auparavant les Biélorusses ne s’étaient autant mobilisés pour une campagne électorale. Comme à son habitude, Alexandre Loukachenko a organisé une fraude électorale massive, impossible à dissimuler à l’ère du numérique. À TUT.BY, nous en avons recueilli de nombreuses preuves. Les électeurs descendus dans la rue ont été confrontés à une violence policière sans précédent. Cette violence et cette répression se poursuivent encore aujourd’hui. Elles ont contraint des centaines de milliers de Biélorusses à quitter leur pays.

Beaucoup sont aujourd’hui désillusionnés et pensent avoir perdu. Je ne partage pas ce point de vue. L’année 2020 a montré la maturité du peuple biélorusse, son aspiration à l’indépendance et sa volonté de défendre résolument son choix et de faire valoir ses droits par des moyens légaux. Mais aujourd’hui, les Biélorusses, qu’ils vivent dans leur pays ou en exil, traversent une période extrêmement difficile.

À l’occasion de l’anniversaire de ces événements importants, je voudrais lancer un appel à mes confrères et consœurs du monde entier. N’oubliez pas le Bélarus. Nous existons. Nous sommes neuf millions. Et le Bélarus n’est pas Alexandre Loukachenko. Écoutez nos voix.

Reporters sans frontières (RSF) condamne l’assassinat du journaliste Francisco Alejandro Leyva Aguilar, ce 22 juillet dans l’État d’Oaxaca. Il s’agit du septième journaliste tué au Mexique depuis le début de l’année 2026, le deuxième en moins d’une semaine. Un an auparavant, Leyva avait officiellement signalé avoir reçu des menaces de mort. RSF exige l’ouverture d’une enquête avec l’intervention des autorités fédérales ainsi qu’une explication publique sur les défaillances des institutions qui étaient informées de la situation de risque dans laquelle se trouvait le journaliste.

Le temps presse pour empêcher la fusion, d’un montant de 111 milliards de dollars, entre les conglomérats médiatiques Paramount et Warner Bros. Discovery, qui placerait certaines des marques d’information les plus influentes aux États-Unis et dans le monde sous le contrôle d’un seul propriétaire. Alors que les dirigeants des deux entreprises espèrent finaliser l’opération dès fin juillet, Reporters sans frontières (RSF) exhorte les procureurs généraux des États américains à bloquer cette fusion, avertissant qu’elle réduirait l’accès des citoyens et citoyennes à une information fiable et porterait atteinte au pluralisme des médias.

C’est donc une belle victoire pour le quotidien et pour la défense d’un journalisme indépendant et critique dont le rôle dans cette affaire, a conclu la juridiction européenne, n’a pas été reconnu à sa juste valeur par les tribunaux helvétiques.

« RSF Suisse se félicite d’autant plus de cette victoire que notre organisation avait apporté son soutien au Courrier. Nous étions convaincus que le procès qui opposait celui-ci au milliardaire genevois, épinglé par le journal à la veille d’un débat sur l’agrandissement du Musée d’art et d’histoire que cofinançait le collectionneur, mettait en jeu la liberté de la presse. Des leçons devront être tirées de cette jurisprudence par les tribunaux suisses, qui privilégient souvent trop vite la protection de la réputation des personnes mises en causes par rapport à la liberté de la presse. »

Denis Masmejan, secrétaire général de RSF Suisse

Le litige qui s’achève aura été emblématique à plus d’un titre. La disproportion entre les moyens financiers que le plaignant a pu engager dans ce procès et ceux que le quotidien, édité par une association sans but lucratif, pouvait mobiliser pour sa défense, était énorme. Elle était telle qu’elle faisait de cette affaire un exemple de procédure-bâillon – ces procès qui ont pour principal effet d’intimider les médias et de chercher à les réduire au silence, dénoncés dans toute l’Union européenne mais dont le monde politique en Suisse continue majoritairement à dénier l’importance.

Mais il est une autre disproportion que l’affaire met en relief. L’arbitrage entre la liberté de la presse d’une part et la protection civile de la réputation d’autrui est aujourd’hui globalement déséquilibré aussi bien dans la législation elle-même que dans les décisions des tribunaux qui l’appliquent.

A cet égard, certains passages du jugement de la Cour européenne sont éloquents. Celle-ci s’étonne ainsi que les juridictions suisses aient incriminé le style et l’angle de l’article, sans être en mesure par ailleurs de lui reprocher des affirmations factuellement sans fondement. « Pourtant, la présentation d’un article de presse et le style qui y est adopté relèvent du contenu rédactionnel, et il s’agit là d’un choix éditorial qu’il n’appartient en principe pas aux juridictions d’apprécier », a dû rappeler la Cour. Les juridictions suisses auraient également dû « examiner si la condamnation des journalistes était de nature à les dissuader, à l’avenir, de s’acquitter de leur rôle dans le débat public, afin d’éviter de longues et coûteuses procédures susceptibles de mettre en péril leur journal. »

L’heureuse conclusion de l’affaire met donc en évidence une réalité regrettable : l’application aux médias, en Suisse, des règles de droit civil protégeant la réputation d’autrui sont trop souvent trop éloignées des standards imposés par la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme. Ce constat vaut aussi bien pour les décisions de fond que pour les fameuses « mesures provisionnelles » qui se rattachent, elles aussi, à la protection civile de la personnalité et qui sont utilisées de manière manifestement abusives, par exemple très récemment contre le média en ligne Heidi.news.

RSF Suisse appelle les autorités et le monde politique à en prendre conscience et à ouvrir un débat sur les changements à apporter, quand bien même les majorités parlementaires nécessaires font manifestement défaut à ce jour.

Le rapport confirme ce que RSF avait déjà souligné lors de la publication du classement mondial de la liberté de la presse fin avril 2026 : les lois sur la sécurité nationale sont détournées pour poursuivre pénalement les professionnels des médias et criminaliser le journalisme. C’est le cas de Frenchie Mae Cumpio (Philippines, emprisonnée), Turki al-Jasser (Arabie saoudite, exécuté), Zhang Zhan (Chine, emprisonnée), Jimmy Lai (Hong Kong, emprisonné) ou encore des professionnels des médias à Gaza (tués) ou en Crimée occupée par la Russie (tués ou emprisonnés). Cette tendance est exacerbée par les conflits, les troubles et la montée de l’autoritarisme. Mais elle s’observe également dans des pays stables et démocratiques, comme le montrent les cas de la journaliste française Adrienne Lavrilleux, du reporter finlandais Juha Mäntylä ou du journaliste grec Thanasis Koukakis.

Dans son rapport, RSF met en évidence dix constatations. Notre organisation souligne notamment le fait que, dans de nombreux pays, les lois sur la sécurité nationale font l’objet d’une application extensive afin de poursuivre les professionnels des médias en justice. Nous relevons également que les lois d’urgence ou les mesures similaires deviennent permanentes et menacent ainsi gravement la liberté de la presse. Les accusations de financement ou de soutien au terrorisme sont par ailleurs devenues l’un des principaux moyens utilisés pour s’en prendre aux médias. La définition de la sécurité nationale n’est donc pas figée non plus et peut s’étendre à d’autres domaines, tels que la cybersécurité, la propagande ou les questions environnementales. Ce durcissement des mesures peut entraîner une intensification de la surveillance et de la répression transnationale.

Parallèlement, RSF formule dix recommandations visant à rétablir un équilibre entre les préoccupations légitimes en matière de sécurité nationale et la protection de la liberté de la presse. Parmi ces recommandations, on mentionnera :

• une définition précise de ce qui constitue une menace pour la sécurité nationale ;
• la garantie que les dispositions-cadres relatives à la lutte contre le terrorisme ne soient pas utilisées de manière abusive à l’encontre des médias ;
• des garanties que les poursuites à l’encontre des professionnels des médias se déroulent exclusivement dans le cadre de procédures pénales et civiles ordinaires, et non devant des tribunaux militaires, d’exception ou d’urgence ;
• des assurances que les droits des professionnels des médias et la liberté de la presse soient protégés pendant les conflits armés et dans d’autres situations d’urgence.

Vous trouverez la liste complète des conclusions et recommandations dans la synthèse du rapport ci-jointe ainsi que dans le rapport lui-même (en anglais).

Synthèse (français)

Rapport (anglais)

Vous couvrez un terrain hautement inflammable, notamment le sud du Liban, qualifié de zone de combat par l’armée israélienne. Comment parvient-on à travailler sous les bombardements ?

Cette guerre-ci est beaucoup plus difficile à couvrir que les précédentes phases du conflit. Mais, déjà en 2024 des tirs d’artillerie avaient tué Issam Abdallah, journaliste pour Reuters et blessé gravement Christina Assi, photographe pour l’AFP. Ils étaient pourtant parfaitement identifiés comme « Presse » sur une route dégagée que nous empruntions tous. Les enquêtes ont démontré qu’il s’agissait d’un ciblage. Une question s’est alors posée pour nous, journalistes : devons-nous continuer à afficher nos insignes de presse au risque d’être ciblés, ou devons-nous nous déplacer en civils pour nous fondre dans la masse ? C’est un double tranchant permanent. Une vingtaine de journalistes ont été tués au Liban depuis octobre 2023. 

A quoi ressemble une semaine type en tant que journaliste au Liban ?

C’est un peu compliqué car je bouge beaucoup, mais cela dépend du contexte. Tout dépend si l’on est en période d’escalade, de guerre de haute intensité, ou dans des phases plus calmes. En tant que correspondante, il y a une obligation de réagir à n’importe quel moment. Bien sûr, je planifie des interviews et des rencontres pour garder le lien, créer des contacts et obtenir des informations de fond. Ce travail est moins lié à l’actualité immédiate, mais nourrit les papiers et la compréhension du pays. A côté de cela, il y a l’urgence : s’il se passe quelque chose à un endroit, je prends la voiture et j’y vais. Cela peut être à 6 heures du matin, en début d’après-midi, à l’autre bout du pays ou un dimanche. Cette capacité de réaction est fondamentale.

Contrairement à d’autres correspondants, vous avez fait le choix de travailler sans fixeur sur place. Pourquoi ?

C’est précisément la force d’être correspondante locale : on prend le temps de bâtir son propre réseau avec des contacts directs. Quand la situation l’exige, je peux appeler directement mes sources pour savoir si une route est ouverte, fermée ou dangereuse. Il y a aussi une réalité économique : les fixeurs demandent des tarifs extrêmement élevés. Les chaînes de télévision ou les grands médias américains paient des sommes que nous, journalistes de presse écrite, sommes incapables d’aligner. Et je reste convaincue que l’absence d’intermédiaire permet de nouer une relation différente, plus humaine avec les gens.

La violence s’est-elle intensifiée contre les reporters et les civils ces derniers mois ?

L’exemple terrible d’Amal Khalil, une collègue avec qui j’ai collaboré. Elle et sa consœur se trouvaient juste derrière une voiture qui a été frappée par un drone. Elles se sont immédiatement réfugiées dans un bâtiment qui a son tour a été frappé par un avion de chasse israélien. La Croix-Rouge et l’armée libanaise ont tenté d’intervenir pour les extraire, mais elles ont essuyé des tirs de l’armée israélienne. L’interdiction d’accès a duré six heures. Quand la Croix-Rouge a enfin pu approcher, Amal avait succombé à ses blessures. En tant qu’Européens, nous bénéficions d’une relative protection mais nos collègues libanais sont en première ligne. On observe un ciblage systématique des secouristes et des journalistes au Sud. Cette année, avec les évacuations massives, tout véhicule en mouvement est devenu une cible. Nos fenêtres d’opportunité sont minimes et demandent de prendre de grands risques.

Face à un tel danger, comment évaluez-vous les risques. Observez-vous une différence avec vos collègues salariés en termes de sécurité ?

La sécurité sur le terrain est une notion très volatile, elle change en l’espace de quelques minutes. Certains de mes collègues salariés doivent, pour chaque déplacement, demander l’autorisation à un responsable de la sécurité basé à Paris ou ailleurs. Pour moi, ce fonctionnement est contre-productif. Sur le terrain, vous voyez une accalmie, vous constatez qu’il n’y a pas de drone à cet instant précis, vous savez qui vous allez voir, il faut saisir l’opportunité. Devoir attendre des validations hiérarchiques à distance bloque ces fenêtres cruciales. La perception du risque depuis un bureau parisien n’a rien à voir avec la réalité du contexte local. 

C’est à dire ?

Il n’y a pas de risque zéro. Le danger aujourd’hui au Liban n’est pas de recevoir un éclat et de s’en tirer avec deux mois d’arrêt maladie. En discutant avec les soignants, on sait qu’en cas de frappe directe de drone sur une voiture, les chances de survie sont quasi nulles. La question devient alors purement journalistique : je ne vais pas sur le terrain pour le plaisir d’y aller. L’évaluation doit être rigoureuse : est-ce que l’importance de l’information que je vais rapporter vaut le coup de prendre ce risque spécifique ? Si l’objectif éditorial est crucial, alors j’accepte ce risque. Avec l’expérience, on développe aussi des réflexes, on apprend à analyser le comportement d’un drone au-dessus de nos têtes ou à se mettre à l’ombre car on sait qu’on est beaucoup plus visibles au soleil.

Existe-t-il une différence majeure entre les journalistes salariés et les pigistes indépendants comme vous ?

Le vrai problème de fond est le manque cruel de moyens et la sous-rémunération systémique des correspondants indépendants. Pour être honnête, je gagne moins que le salaire minimum genevois. Je parviens à m’en sortir parce que je n’ai pas d’enfants à charge, mais c’est un travail usant, 7 jours sur 7, sur place depuis des mois. Et la majorité de mes collègues indépendants touchent encore beaucoup moins que moi. Ma situation n’est pas la plus précaire car je sais que j’ai des médias qui me suivent et je me sens sécurisée sur ce point mais cette précarité pousse à la surenchère et au danger. Cela signifie aussi renoncer à consulter un psychologue parce que c’est trop cher. Pour réussir à vendre un article, certains pigistes sont poussés à prendre des risques démesurés. Je vois des collègues développer des troubles obsessionnels, souffrir d’insomnies sévères, devenir d’une nervosité extrême, jusqu’au point de rupture où ils lâchent totalement la profession. En Suisse, le statut de pigiste n’offre absolument aucune sécurité. Si j’ai un problème de santé demain, la question est immédiate : combien de temps puis-je tenir financièrement avant de devoir retravailler ?

Vous vivez actuellement à Beyrouth. À quoi ressemble votre quotidien ?

Juste avant notre entretien, j’ai dû fermer toutes les fenêtres de mon appartement parce qu’un drone tournait au-dessus de mon immeuble. Sinon, le bourdonnement est tel que vous ne m’entendriez pas. J’ai la chance d’habiter dans un quartier chrétien qui est épargné par les bombardements directs. Mais la guerre psychologique est omniprésente. Le conflit s’est intensifié récemment, mais nous subissons des bombardements imprévisibles et une tension permanente depuis des mois. Vivre au quotidien avec des drones au-dessus de la tête est épuisant. Le volume sonore de ces engins est assourdissant et s’infiltre physiquement : quand le drone descend très bas et stagne pendant des heures, je sens mon rythme cardiaque s’accélérer, mes muscles se tendre. Les voisins s’énervent, les enfants pleurent, les animaux paniquent. Mon père, qui me disait toujours que j’exagérais, est venu me voir l’année passée. Après deux jours de drones non-stop, il devenait fou et ne comprenait pas comment on pouvait tolérer cette violation constante de l’espace aérien. Au Liban, nous avons tristement banalisé ce bruit constant. 

Cette fatigue physique et psychologique altère-t-elle la qualité de votre travail ?

Cela demande une énergie colossale. J’aime profondément ce pays, ses habitants, et c’est un choix conscient de ma part d’être ici. Mais après des semaines de bombardements, il y a des moments où j’ai juste envie de rentrer, de me poser, et de faire du journalisme dans des conditions normales, là où il y a de l’électricité en continu, du calme, la possibilité de manger et de dormir correctement. Quand je rentre en Suisse, les idées s’organisent clairement dans ma tête tout simplement parce que j’ai pu dormir. Les capacités de réflexion sont altérées lorsque la majorité de votre énergie quotidienne est siphonnée par des mécanismes de pure survie. 

Vous évoquiez votre réseau de confiance sur place, mais quelle est l’attitude générale de la population envers les journalistes ? Constatez-vous de la méfiance ou une évolution ces dernières années ?

J’ai mentionné l’armée israélienne mais il y a aussi le Hezbollah qui combat au sud du Liban. Ils surveillent de très près nos positions et nos accès. Il est toujours possible de naviguer, mais cela demande beaucoup d’efforts, de contacts et de patience. Si une tentative échoue le premier jour, il faut réessayer le lendemain en espérant ne pas tomber sur la personne qui bloquera le passage. C’est un travail permanent mais c’est aussi cela qui rend le métier fascinant. En Iran et dans une partie de la Syrie le passage par un fixeur est obligatoire, ce qui restreint la liberté puisqu’il doit rendre des comptes aux autorités et risque des ennuis si votre travail déplaît. En Jordanie, les contrôles sont stricts, et le Nord d’Israël est presque totalement bouclé aux journalistes. C’est toute la région qui subit une restriction globale des accès.

Sophie Sager, Chargée de projets RSF Suisse

(Photo : Alexandra Henry. Sur la photo : Sophie Woeldgen immortalise des chars près du checkpoint qui mène à Kobane, près de l’Euphrate. La route venait d’être conquise par des combattants des Forces Démocratiques Syriennes vers la fin janvier 2026.)

Le plus connu d’entre eux est sans doute Jimmy Lai. Depuis plus de cinq ans et demi, soit plus de 2 000 jours, il est détenu arbitrairement à Hong Kong, dont une grande partie en isolement cellulaire. En décembre 2025, une nouvelle condamnation a été prononcée à l’encontre de Lai : 20 ans de prison. Il est accusé de complot en vue de collaborer avec des forces étrangères ainsi que de publication de contenus séditieux en lien avec son ancienne activité d’éditeur du journal « Apple Daily ». Le verdict proprement dit n’a été rendu qu’en février 2026 ; il s’agit de la peine la plus lourde prononcée à ce jour contre un journaliste à Hong Kong en vertu de la loi sur la sécurité nationale.

En 2024, le procès des deux journalistes de l’ancien journal « Stand News », Patrick Lam et Chung Pui-kuen, a fait tout autant de bruit. La rédaction de « Stand News » avait déjà été prise d’assaut par les forces de sécurité fin 2021, ce qui avait contraint le journal à cesser ses activités. Bien que les chefs d’accusation retenus contre Patrick Lam et Chung Pui-kuen dans le jugement de 2024 ne relevaient pas de la loi sur la sécurité nationale, « Stand News » avait auparavant été déclaré comme constituant un risque pour la sécurité nationale de Hong Kong. Patrick Lam et Chung Pui-kuen ont été condamnés respectivement à onze et vingt-et-un mois d’emprisonnement pour émeute et atteinte à la sécurité de l’État, en vertu de la Loi fondamentale de Hong Kong (Hong Kong Basic Law).

Les procès intentés contre Jimmy Lai, ainsi que contre Patrick Lam et Chung Pui-kuen, illustrent parfaitement le recul drastique de la liberté de la presse à Hong Kong ces dernières années. En 2010, Hong Kong occupait encore la 34e place sur 180 pays et territoires recensés dans le classement mondial de la liberté de la presse établi par RSF. En 2019, la région administrative spéciale occupait déjà la 73e place. Et aujourd’hui, les problèmes ont pris une telle ampleur que Hong Kong n’occupe plus que la 140e place. La situation de la liberté de la presse est globalement considérée comme très grave et il s’agit de l’un des plus forts recul de la liberté de la presse observés par RSF au cours des dernières décennies.

RSF a toujours suivi de près les événements dans la zone administrative spéciale et a elle-même été confrontée à la répression exercée par les autorités. Celles-ci s’en prennent non seulement aux professionnels des médias, mais aussi aux ONG, comme Reporters sans frontières. En 2024, Aleksandra Bielakowska, collaboratrice de RSF, a même été détenue pendant plusieurs heures à l’aéroport de Hong Kong sous de vagues prétextes, empêchée d’entrer sur le territoire, puis expulsée. Le travail et la présence de RSF ont manifestement trop inquiété les autorités de Hong Kong pour qu’elles puissent laisser Mme Bielakowska entrer sans réagir.

Malgré la loi sur la sécurité nationale et la répression de plus en plus sévère à l’encontre de la presse, les professionnels des médias de Hong Kong n’ont pas cédé et continuent de résister. Patrick Lam, de « Stand News », a déclaré en 2024 dans sa déclaration faite à la suite du verdict rendu à son encontre et à celle de Chung Pui-kuen : « Nous avons révélé des vérités qui, sans cela, seraient restées cachées, même si cela n’a pas été sans difficulté. Nous avons défendu les plus démunis et les minorités, malgré les attaques et les condamnations. Nous avons documenté autant que possible la vie quotidienne à Hong Kong. Nous voulions consigner ces histoires avant qu’elles ne disparaissent. Mais nous savions tous que notre liberté s’amenuisait. Malgré tout, beaucoup ont choisi de rester, de se battre et de tirer parti de l’espace restreint dont nous disposions. »

Et Sébastien, le fils de Jimmy Lai, a déclaré en février 2026 aux médias américains que son père était resté stoïquement calme lors du prononcé du verdict en février. Il aurait même souri, « en signe de résistance ». Cela a donné de la force à Sébastien Lai. La Chine a peut-être emprisonné physiquement Jimmy Lai, mais pas son esprit de combat, a souligné Sébastien. Cet esprit de combat a certes coûté très cher à Jimmy Lai, à savoir sa liberté. Et pourtant, il sert d’inspiration à la presse encore libre dans la région, de repère et de source de motivation. Car les libertés qui subsistent doivent être mises à profit et préservées. Sinon, elles disparaîtront elles aussi complètement.

Valentin Rubin, Policy & Advocacy Manager RSF Suisse

À la suite de ces publications, Palantir avait exigé la publication dans Republik d’un long droit de réponse, que la rédaction avait refusé. L’entreprise avait alors saisi la justice civile contre ce média indépendant basé à Zurich. La semaine dernière, le tribunal de commerce de Zurich a rendu un jugement particulièrement réjouissant pour la liberté de la presse. Sur 22 des 23 points litigieux, Republik a obtenu gain de cause face au groupe technologique américain. Le tribunal n’a donné raison à Palantir que sur un seul point.

Si Palantir avait obtenu gain de cause sur la majorité des points, voire sur l’ensemble de sa demande de droit de réponse, les conséquences pour la liberté de la presse — du moins pour les médias suisses — auraient pu être problématiques. Les droits de réponse occupent certes une place importante dans le débat public. Dans le cas de Palantir, le droit de réponse demandé visait avant tout des objectifs de communication. Si la justice zurichoise l’avait accepté, sa décision aurait mis une certaine pression sur les médias suisses pour ne parler de Palantir, à l’avenir, que dans les termes voulus par l’entreprise américaine.

À cet égard, le jugement du tribunal de commerce de Zurich constitue un signal très positif. RSF Suisse se réjouit de l’issue favorable de cette longue et coûteuse procédure judiciaire pour Republik et le collectif d’investigation WAV. Certes, la décision n’est pas encore définitive. Mais elle montre qu’un journalisme rigoureux, fondé sur les faits et indépendant, portant sur des entreprises puissantes comme Palantir, relève clairement de l’intérêt public et doit avoir toute sa place dans une démocratie comme la Suisse. Elle rappelle également qu’il vaut la peine de défendre ces principes.

Trente minutes après son arrivée, le 10 juin, à l’aéroport Ben Gurion en Israël, d’où elle devait rejoindre la Cisjordanie pour un reportage, la journaliste française Alice Froussard, collaboratrice de Radio France Internationale (RFI), a été interpellée, interrogée puis expulsée du pays par la police israélienne. Reporters sans frontières (RSF) exprime sa pleine solidarité avec cette journaliste, spécialiste de la Cisjordanie depuis de nombreuses années, et dénonce une mesure liberticide d’une extrême gravité, révélatrice d’une volonté d’entraver la couverture de la Cisjordanie par la presse étrangère.

La décision du Pentagone de fermer l’accès de son service de presse aux journalistes marque la dernière escalade d’une campagne soutenue visant à restreindre le journalisme indépendant au siège du ministère de la Défense. Sous la direction du ministre Pete Hegseth, les journalistes couvrant le Pentagone se heurtent à des obstacles tels que des restrictions d’accès, des limites d’accréditation et de photographie, ainsi qu’un manque de transparence. Ces mesures restreignent systématiquement la couverture indépendante sur l’armée américaine, pourtant essentielle pour tenir le public informé des activités du gouvernement.

Photo : image symbolique

Dans le courant de mois de mai, des actions de protestation du mouvement suisse proclimat « Act Now ! » ont eu lieu en divers endroits en Suisse. Les militants ont organisé des sit-in dans des stations-service afin de sensibiliser les automobilistes et les exploitants de stations-service au changement climatique. Des militants se sont également aspergés de peinture noire au musée militaire de Payerne.

Lors de deux de ces actions, des incidents se sont produits entre les forces de sécurité et les journalistes présents sur place. Au musée militaire de Payerne, le photojournaliste Bénédict Bettermann, qui couvrait l’événement pour l’agence photo Alto Press, a été interpellé par la police, contrôlé et contraint de supprimer certaines de ses prises de vue et vidéos. Le photojournaliste Raimond Lüppken a connu pour sa part une expérience similaire lorsqu’il a couvert, le jeudi 14 mai, un sit-in d’Act Now à une station-service de Kriens (LU) , également pour l’agence photo Alto Press.

Raimond Lüppken s’est exprimé sur l’incident dans divers médias. Il a fait valoir que, bien que le sit-in ait eu lieu dans une station-service publique, les agents de police lui avaient interdit de filmer et de photographier. Le journaliste a alors voulu présenter sa carte de presse pour préciser qu’il ne faisait pas partie du collectif d’activistes, mais qu’il couvrait l’action en tant que journaliste. Il n’en a toutefois pas eu le temps. Il a été repoussé par la police, sa caméra est tombée à terre et il a même été menotté pendant un court instant.

RSF Suisse condamne le traitement qu’a eu à subir Raimond Lüpken. Le fait qu’un professionnel des médias soit traité de manière disproportionnée par la police en Suisse, et même brièvement menotté brièvement, a de quoi inquiéter. Mais ce n’est pas le premier incident de ce type dans le canton. En 2021 déjà, des agents de police à Lucerne avaient utilisé du spray au poivre contre un journaliste, qui avait été touché au visage. Cet événement avait débouché sur l’instauration d’un dialogue entre la police lucernoise et l’association professionnelle Impressum qui ne semble toutefois pas avoir débouché sur des résultats tangibles. Dans le cas de Raimond Lüpken du moins, la police aurait même annoncé son intention de porter plainte contre lui pour ne pas avoir obtempéré aux injonctions. Interrogée par RSF Suisse, la police cantonale lucernoise renvoie à la procédure en cours et se refuse à tout commentaire.

Lors des événements qui se sont déroulés au Musée de l’aviation militaire à Payerne, le 6 mai, le photojournaliste Bénédict Bettermann a été interpellé, fouillé, la carte mémoire de son appareil saisie. Puis il a été emmené au poste par la police cantonale fribourgeoise (les lieux sont situés sur territoire fribourgeois) au prétexte qu’il faisait en réalité partie du groupe d’activistes. Il y est resté environ 3 à 4 heures, et finalement contraint de supprimer les images et les vidéos sur lesquelles apparaissaient des policiers, selon les indications qu’il a fournies.

Bénédict Bettermann a indiqué à RSF Suisse avoir tenté en vain d’attester de sa qualité de journaliste en présentant une attestation de son employeur, l’agence Alto Press, la même que celle qui employait Raimond Lüpken, ainsi qu’une carte de presse. De son côté, la police fribourgeoise nous a fait savoir que « le journaliste n’était pas clairement identifiable comme tel sur place ; il ne portait pas de gilet de presse et n’a pas pu présenter de carte de presse valide » et que c’est donc à des fins d’identification et pour établir les faits qu’il a été emmené au poste. La police indique également qu’elle « reconnaît l’importance du travail journalistique et s’efforce de concilier cette liberté avec les exigences en matière de sécurité et d’ordre public. » Pour ce qui concerne les photos, elle observe avoir « abordé » le sujet avec l’intéressé.

Il semble en effet que le photojournaliste n’était pas en possession de la carte de presse habituelle en Suisse mais d’une autre carte. Il n’en reste pas moins que son travail sur place était bel et bien journalistique, que ce fait semblait aisé à établir et qu’à titre de professionnel des médias il était en droit de filmer et de photographier l’action de la police et ne devait pas être contraint de supprimer des images ou des vidéos.

«RSF Suisse condamne l’interpellation dont le photojournaliste a été l’objet. Notre organisation rappelle que le secret rédactionnel, garanti par la Constitution, couvre l’ensemble des informations et des données récoltées à l’occasion d’un travail journalistique et que la police ne saurait exiger d’y avoir accès et d’en supprimer certains éléments. Il est par ailleurs admis qu’une intervention des policiers sur le domaine public puisse être filmée et photographiée librement. Ce principe ne doit pas être remis en cause.»

Denis Masmejan
Secrétaire général de RSF Suisse

RSF Suisse rappelle par ailleurs le Plan d’action national élaboré conjointement par le secteur des médias et l’Office fédéral de la communication (OFCOM) pour les années 2023 à 2027. Ce document formule des objectifs visant à protéger la profession de journaliste et à garantir ses droits et sa sécurité. Il énumère notamment des mesures de protection destinées à garantir la sécurité des journalistes lors de manifestations, d’actions de protestation et de grands événements. Dans ce contexte, RSF Suisse appelle les forces de l’ordre à observer scrupuleusement le principe de la proportionnalité dans leurs relations avec les professionnels des médias, ainsi qu’à prendre en compte et à respecter leurs droits.

Reporters sans frontières (RSF) et le Comité pour la protection des journalistes (CPJ) sont profondément alarmés par la coupure nationale d’Internet toujours en cours en Iran, qui prive les journalistes du pays de tout contact avec le reste du monde depuis maintenant plus que 80 jours consécutifs. Ce qui avait commencé comme une tentative de contrôle de l’information est devenu une attaque prolongée contre la liberté de la presse et une lutte quotidienne pour les reporters locaux qui tentent de travailler dans le pays.

JOURNALISME EN ZONES DE CONFLIT : MISSION IMPOSSIBLE ?
Le jeudi 30 avril à 18h30, au Vatter Business Centre à Berne (Bärenplatz 2, 3011 Berne)

Inscription via ce lien.

Partout dans le monde, les guerres et les conflits se multiplient. Et partout dans le monde, le journalisme est confronté à des conditions de plus en plus difficiles. Dans les zones de guerre et de crise, les journalistes sont souvent la cible d’attaques, d’arrestations, voire d’assassinats, dans un contexte où les rédactions ont de moins en moins de moyens pour parer à ce genre de risque et où, de plus, leur crédibilité est de plus en plus souvent mise en doute. Pourtant, face à un monde bouleversé, nous avons plus que jamais besoin d’informations fiables et indépendantes.

Nous discuterons de cette réalité le 30 avril, jour de la publication du nouveau Classement mondial de la liberté de la presse 2026 de Reporters sans frontières (RSF), en présence de reporters et de spécialistes du journalisme en zone de crise. Nous sommes heureux de vous annoncer d’ores et déjà la présence de Luzia Tschirky (ancienne correspondante de SRF en Europe de l’Est) ainsi que Serge Michel (directeur éditorial de Heidi.news, ancien directeur adjoint des rédactions du Monde), Monika Bolliger (responsable du département Global chez Republik) et Sacha Meuter (Head of Research and Policy de la Fondation Hirondelle – Media for Peace and Human Dignity).

Ils nous donneront un aperçu de leur travail, des défis auxquels ils sont confrontés dans la couverture de l’actualité internationale et de la manière dont celle-ci a évolué ces dernières années.

Nous présenterons également notre nouveau Classement mondial de la liberté de la presse pour 2026 et ce qu’il faut en retenir concernant l’état du journalisme dans le monde, en mettant l’accent sur les pays où les conditions pour un journalisme indépendant sont encore favorables, et ceux où cela devient de plus en plus difficile.

Un apéritif vous sera ensuite proposé.

Le nombre de places étant limité, nous vous prions de bien vouloir vous inscrire à l’avance via ce lien. L’événement se déroulera en deux langues (allemand-français), sans traduction simultanée, et est gratuit. Une collecte sera organisée sur place.

Nous nous réjouissons de vous accueillir le 30 avril à Berne !