Les États-Unis ayant atteint leur plus bas classement jamais enregistré dans le Classement mondial de la liberté de la presse de RSF et le Mexique demeurant l’un des pays les plus dangereux pour les journalistes, les reporters qui couvriront la Coupe du monde de football 2026 doivent se préparer minutieusement, comme pour tout reportage dans un contexte sensible. Bien que le Canada soit nettement mieux classé que ses co-organisateurs, les journalistes qui y couvriront des manifestations et d’autres sujets nationaux sensibles devront tout de même rester vigilants face aux risques sur le terrain.

Voici quelques points importants à garder à l’esprit avant de faire vos valises. 

Coup d’envoi : avant votre arrivée

De nombreux journalistes étrangers sont exposés à des risques avant même de quitter l’aéroport car les autorités frontalières américaines disposent d’un large pouvoir discrétionnaire pour refuser l’entrée sur le territoire, procéder à des contrôles approfondis ou même placer temporairement les voyageurs en détention. En conséquence, de nombreux journalistes étrangers sont exposés à certains risques avant même leur départ, même s’ils disposent d’un visa en cours de validité, d’une accréditation pour la Coupe du monde et d’une autorisation d’entrée ESTA.

Les journalistes doivent connaître leurs droits à la frontière, informer leurs contacts au sein de leur rédaction de leurs projets de voyage et mettre en place des procédures d’urgence en cas d’interrogatoire ou de détention et d’identifier des contacts juridiques avant de partir. Ceux qui sont connus pour couvrir des sujets sensibles tels que la politique, les migrations, les manifestations ou les relations internationales peuvent faire l’objet d’une surveillance accrue.

La compétition se déroulant dans trois pays, les journalistes doivent vérifier les règles d’entrée et de réadmission de chaque pays, ainsi que les conditions de reportage, avant de se rendre sur place. Au Mexique, les reporters pourraient avoir besoin de mesures de sécurité supplémentaires en dehors des zones urbaines principales, tandis que ceux qui couvrent des manifestations ou des incidents politiquement sensibles au Canada et surtout aux États-Unis doivent se tenir informés des pratiques de la police locale et de toute restriction concernant les rassemblements publics.

Avis de la VAR : vous pourriez faire l’objet d’une surveillance

La sécurité numérique est essentielle pour préparer un reportage. Les autorités américaines peuvent inspecter les appareils électroniques à la frontière, notamment les téléphones, les ordinateurs portables et autres gadgets, ainsi que les messages, les e-mails et l’activité sur les réseaux sociaux. RSF recommande aux journalistes de supprimer les données sensibles de leurs appareils, de se déconnecter des comptes inutiles et de désactiver les méthodes d’authentification biométrique telles que la reconnaissance d’empreintes digitales et faciale avant de voyager. Les reporters devraient également passer en revue leurs publications sur les réseaux sociaux, car certaines procédures de visa et d’entrée sur le territoire comportent désormais des vérifications en ligne susceptibles de donner lieu à des interrogatoires supplémentaires.

Nous vous conseillons de lire les articles au sujet de la sécurité digitale publiés sur le site Ressources de RSF. RSF Suisse vient également de publier un guide de sécurité numérique pour les journalistes. Vous y trouverez des conseils pratiques afin de sécuriser vos appareils électroniques et d’adopter une bonne hygiène numérique.

La Coupe du monde se déroulera dans des zones urbaines étroitement surveillées, où les forces de l’ordre peuvent recourir à des caméras de surveillance, des drones, à la reconnaissance faciale et à des technologies de localisation des téléphones lors de grands événements. Au Mexique, les journalistes couvrant des sujets tels que le crime organisé, les migrations, la corruption ou les forces de l’ordre en dehors du tournoi devraient mettre en place des mesures plus strictes pour protéger leurs sources, leurs communications et leurs données de localisation. Au Canada, les journalistes couvrant des manifestations ou des événements politiquement sensibles pourraient faire l’objet d’une surveillance numérique accrue. Les journalistes couvrant des manifestations en marge de la Coupe du monde doivent également se préparer à une escalade de la violence et d’éventuels heurts. Lisez les conseils de Reporters sans frontières à ce sujet afin de préparer au mieux la couverture de la manifestation et de réduire les risques qui y sont liés. 

Carton rouge : les journalistes restent une cible potentielle

L’accréditation de presse vise à aider les journalistes à exercer leur métier en toute sécurité. Cependant, ces dernières années, des reporters américains ont parfois été arrêtés, placés en garde à vue, verbalisés ou entravés dans leur travail alors qu’ils couvraient des manifestations et des interventions policières, malgré la détention des accréditations requises. Compte tenu de l’intensification prévue des activités de l’ICE (Immigration and Customs Enforcement), notamment du risque de profilage racial et de ciblage des populations vulnérables pendant l’événement, il est vivement recommandé aux journalistes étrangers de se munir en permanence de leurs papiers d’identité lorsqu’ils seront sur le terrain. Les journalistes doivent également s’assurer d’avoir obtenu le visa approprié pour couvrir la Coupe du monde.

Les journalistes couvrant les manifestations, les opérations de contrôle de l’immigration, le maintien de l’ordre et les manifestations politiquement sensibles liées à la compétition pourraient être confrontés à des tensions accrues avec les forces de l’ordre. RSF conseille aux journalistes de se familiariser avec les lois locales relatives aux rassemblements publics, à l’accréditation et aux protocoles d’interaction avec la police avant de se rendre sur le terrain.

Au Mexique, les journalistes doivent faire preuve d’une prudence particulière lorsqu’ils couvrent des événements en dehors des principales zones de compétition ou lorsque leur reportage porte sur le crime organisé, la corruption ou la politique locale. Le Mexique reste l’un des pays les plus dangereux pour les journalistes, nombre d’entre eux étant confrontés à des menaces, à des intimidations et à des violences en raison de leur travail. Les reporters internationaux devraient travailler en étroite collaboration avec des contacts locaux de confiance et éviter tout risque inutile dans des lieux qu’ils ne connaissent pas.

Au Canada, les journalistes couvrant des manifestations ou des rassemblements publics controversés pourraient se heurter à des restrictions policières, à des risques de détention ou à des mesures visant à limiter l’accès des médias à proximité des zones de sécurité et des lieux de rassemblement public. 

RSF exhorte les reporters dans les trois pays hôtes à nous signaler toute violation de la liberté de la presse pendant la Coupe du monde.

Échauffements : prenez le temps de vous organiser

La préparation d’un journaliste ne se limite pas à réserver des billets d’avion et à préparer son matériel. Il doit communiquer son itinéraire à ses rédacteurs en chef ou à ses contacts, trouver une assistance juridique, conserver des sauvegardes cryptées de ses documents essentiels et mettre en place des plans d’intervention rapide au cas où son matériel serait confisqué ou s’il venait à être interpellé.

Les journalistes voyageant aux États-Unis, au Canada et au Mexique doivent savoir que les conditions d’exercice, les pratiques policières et les systèmes d’intervention d’urgence peuvent varier considérablement d’une ville à l’autre et d’une juridiction à l’autre. Établir des contacts locaux de confiance avant leur arrivée peut aider les reporters à gérer des situations juridiques, linguistiques et sécuritaires inconnues lors d’événements qui évoluent rapidement.

RSF encourage également les journalistes à documenter et à signaler sans délai à RSF toute violation de la liberté de la presse pendant la Coupe du monde de la FIFA 2026, y compris les entraves, les intimidations, l’usage excessif de la force, la surveillance et les détentions arbitraires.

Fair-play – Sur le terrain et avec les médias

La Coupe du monde devrait avant tout rester une affaire de football autant qu’un des événements sportifs les plus fédérateurs au monde. Les journalistes qui se déplacent pour couvrir le tournoi devraient pouvoir se concentrer sur le jeu et les événements qui s’y rapportent, et non sur les risques d’intimidation ou d’ingérence dans l’exercice de leur métier.

Le football mérite le fair-play. Les journalistes méritent la liberté de le couvrir en toute sécurité.

Consultez notre site internet de ressources pour les journalistes pour plus d’informations ici, et contactez RSF à l’adresse worldcup@rsf.org si vous souhaitez signaler une violation des droits de la presse ou si vous avez besoin d’aide.

Plus de ressources : 

Portail de signalement de la FIFA pour les infractions

Conseils aux voyageurs de RSF et de l’ACLU

Conseils en matière de sécurité numérique de la Freedom of the Press Foundation

Brochure «Know Your Risks» de la National Lawyers Guild

On observe depuis des années un recul de la liberté de la presse aux États-Unis, et ce bien avant l’arrivée de Trump. Que pensez-vous de cette évolution ?

Ce qui m’inquiète, c’est que les médias américains ne s’opposent pas suffisamment, de concert, aux mesures et restrictions que Trump impose au journalisme dans le pays. L’accès au Pentagone a été rendu plus difficile, notamment parce que de nombreux médias se sont opposés – à juste titre – aux nouvelles exigences. De plus, le pool de presse entourant Trump a été profondément remanié. Mais lorsque Trump insulte une fois de plus les médias lors d’une de ses nombreuses conférences de presse, les journalistes présents l’acceptent généralement sans broncher. Ils ne s’opposent pas assez, ni de manière suffisamment collective, à cette attitude hostile à la presse. Cela m’inquiète, même en tant qu’observateur de loin. À cela s’ajoute la situation économique très difficile, qui fait que les médias disposent de moins de moyens et ont tendance à se plier plus facilement ou à prendre moins de risques dans leur couverture médiatique.

Que voulez-vous dire par là ?

De plus en plus de rédactions se concentrent sur des sujets déjà très en vogue, pour lesquels elles peuvent plus facilement anticiper l’intérêt qu’ils susciteront auprès du public. Par ailleurs, elles ont largement structuré leur modèle économique autour des plateformes numériques – parfois encore davantage aux États-Unis qu’en Europe – et veillent à diffuser leurs contenus de manière à favoriser leur mise en avant par les algorithmes. On pourrait presque parler d’une capitulation face aux réseaux sociaux : les rédactions produisent souvent des articles plus courts, des vidéos plus dynamiques, verticales et optimisées pour les appareils mobiles, dans le but de ne pas perdre leur audience.

Et cela fonctionne-t-il ?

Pas vraiment. Les contenus optimisés pour mobiles et les vidéos verticales ne suffisent pas à eux seuls. N’oublions pas que la pression est déjà forte. L’administration Trump entrave régulièrement le travail de la presse et l’hostilité à l’égard des médias est importante. Selon moi, cela contribue à ce que davantage de personnes se détournent de l’actualité. Par ailleurs, depuis des années, on observe chez de nombreux responsables publics et politiques une tendance à nier leurs agissements fautifs ou à les qualifier de « fake news ». Ce qui, autrefois, aurait provoqué un scandale, voire une démission, est aujourd’hui rapidement oublié. Les médias perdent ainsi leur fonction de contre-pouvoir. Une vidéo verticale optimisée pour mobile ne peut, à elle seule, résoudre ce problème.

Depuis 2023, vous vivez en Suisse et travaillez depuis ici comme journaliste indépendant. Auparavant, vous avez couvert l’actualité locale et nationale pour diverses rédactions américaines, notamment pour des stations de radio publiques. Pourriez-vous aujourd’hui encore exercer ce travail aux États-Unis comme vous le faisiez à l’époque ?

Oui et non. Certains postes que j’ai occupés par le passé n’existent tout simplement plus aujourd’hui, supprimés à la suite de coupes budgétaires drastiques. Certaines émissions de radio pour lesquelles je travaillais se sont tournées vers les réseaux sociaux, dans l’espoir d’élargir leur audience – avec un succès mitigé. Parallèlement, j’ai aussi travaillé dans le journalisme local, notamment dans le Kentucky. On y voit émerger de nouveaux projets passionnants. Mais la pression reste évidemment très forte. Cela dit, lorsqu’il y a de nouvelles initiatives dans le paysage médiatique américain, elles apparaissent surtout au niveau local. C’est aussi là que la demande est forte pour une information qui touche directement la population. Et il ne s’agit pas toujours des derniers tweets de Trump et de son administration, mais bien d’évolutions concrètes et locales.

En particulier, les stations de radio locales, organisées sur le modèle du service public, sont soumises à une pression particulièrement forte aux États-Unis.

Lorsque je travaillais moi-même pour la radio publique, nous nous efforcions, comme d’autres stations, de réduire la part des financements fédéraux afin de diminuer la dépendance financière vis-à-vis de Washington D. C. Heureusement, cela a permis à certaines radios d’être moins fortement touchées par les coupes budgétaires décidées par Trump l’an dernier. Parallèlement, certaines stations bénéficiant d’une forte demande locale ont pu enregistrer une hausse des dons privés. La question est toutefois de savoir dans quelle mesure ce type de financement est durable. Quoi qu’il en soit, les conséquences des décisions actuelles continueront de se faire sentir pendant longtemps au sein des médias publics.

Quelles solutions immédiates les radios locales ont-elles mises en place face à cette pression économique croissante ?

Certaines stations de radio locales ont notamment fait appel à des consultants et tentent désormais de se positionner comme concurrentes des radios commerciales. Je pense que c’est une mauvaise idée, d’autant plus que cela va à l’encontre de la mission fondamentale des médias de service public. Dans la station du Kentucky où je travaillais auparavant, nous avons constaté que les radios publiques comme la nôtre ne souffraient pas de l’image de médias « élitistes » déconnectés des besoins de la population. Au contraire, la demande était bien réelle, et nous pouvions y répondre en tant que média non commercial.

Ce sont des débats et des arguments similaires à ceux que nous observons également en Suisse au sujet des médias de service public.

Absolument. À cet égard, j’ai également suivi de près l’initiative « 200 francs ça suffit » de moitié du 8 mars et j’ai été très satisfait de son issue. Les États-Unis et la Suisse ne sont évidemment pas comparables à l’identique, mais je dirais qu’une votation similaire sur le budget des médias de service public aux États-Unis aurait probablement abouti à un résultat favorable aux médias. Mais il ne s’agit bien sûr que de suppositions. Ce que j’ai par ailleurs trouvé remarquable et habile, c’est la manière dont les opposants à l’initiative en Suisse ont fortement mobilisé des figures de la politique américaine comme Elon Musk et Donald Trump.

Dans quel sens ?

On sait depuis longtemps ce que Musk a fait de Twitter. Et à quel point, chez Trump et Musk, les plateformes de communication et les médias se sont mêlés à la politique. L’influence de ces personnalités sur les médias aux États-Unis est considérable, et cela comporte des risques. Dans ce contexte, il a été très habile, en amont de l’initiative, d’établir ce lien et de mettre en garde contre ces dérives.

Pourquoi avez-vous quitté les États-Unis pour vous installer en Suisse en 2023, encore sous l’administration Biden ?

Il s’agissait avant tout de raisons personnelles. Mais déjà les années précédentes, je m’étais interrogé sur l’impact réel de mon travail, face à une pression et un stress croissants. Les médias révélaient des comportements répréhensibles de personnalités importantes et rendaient publiques certaines de leurs pratiques, mais celles-ci conservaient malgré tout leur poste. Des cas comparables auraient autrefois eu un impact bien plus fort. Dans ce contexte, 2023 a été un bon moment pour me réorienter et venir en Suisse. En tant que journaliste indépendant, je continue de m’intéresser de près aux médias, y compris aux États-Unis. Mais j’ai désormais davantage de recul pour réfléchir au fonctionnement des médias et de l’industrie médiatique, ainsi qu’à leur viabilité à long terme.

Comment votre regard sur le journalisme et la liberté de la presse a-t-il évolué depuis lors ?

J’ai toujours considéré une presse libre ainsi qu’un journalisme local et d’investigation comme essentiels. Si je regarde l’évolution actuelle, cette conviction n’a fait que se renforcer. Les principaux défis, notamment dans un contexte de coupes budgétaires massives, concernent avant tout le modèle économique. Les médias, aux États-Unis comme ailleurs, doivent réussir à convaincre leur public de leur pertinence – en particulier lorsqu’ils sont décriés par des responsables politiques et largement ignorés par une partie de l’opinion publique. Ils doivent expérimenter, innover, ce qui nécessite évidemment des moyens suffisants et de la créativité. Mais les stratégies commerciales toujours renouvelées – résumés par l’IA, articles encore plus courts, et autres formats similaires auxquels de nombreux médias se raccrochent – ne suffiront pas, à elles seules, à résoudre le problème.

VALENTIN RUBIN, POLICY & ADVOCACY MANAGER RSF SUISSE

Partagez cet article !

Nicolas Diaz, responsable de la sécurité numérique au sein du secrétariat international de RSF à Paris et Sascha Buchbinder, journaliste d’investigation pour Saldo/K-Tipp à Zurich, membre du comité de la section suisse de RSF et ancien responsable de la sécurité opérationnelle pour les enquêtes des rédactions d’investigation de la SSR, l’ont chacun souligné. Le danger ne guette pas seulement les journalistes qui partent en reportage dans des régimes autoritaires ou qui enquêtent sur des activités illégales. Les journalistes généralistes actifs dans des pays démocratiques comme la Suisse sont certes moins exposés mais le risque y existe aussi. La profession aurait donc tort de se croire à l’abri parce qu’elle opère dans un pays « sûr ».

Le problème est que les rédactions ne prennent pas encore des mesures suffisantes pour former et protéger leurs journalistes contre les risques numériques. Et la formation de base des professionnels de l’information dans ce domaine paraît encore lacunaire. D’importants efforts doivent être consentis dans ce domaine pour rehausser le niveau de protection.

Il ne s’agit d’ailleurs pas seulement de la sécurité des journalistes eux-mêmes, mais aussi de celle de leurs sources et ceci aussi bien dans des contextes à risques que dans des situations apparemment sûres. Pour s’en convaincre, on se rappellera les récentes investigations à grande échelle du Ministère public vaudois pour identifier l’origine de la fuite ayant permis à certains médias de publier des informations sur le rapport d’expert mandaté dans l’affaire du « bouclier fiscal » qui secoue le canton. Si les médias ne prennent pas les mesures qui s’imposent, ils exposent leurs sources et prennent le risque qu’elles ne les informent plus.

La section suisse de RSF vient d’éditer un petit dépliant qui préconise des recommandations de base à prendre en fonction du degré de danger auquel les journalistes sont exposés. Nous sommes conscients que ce n’est qu’un début mais nous sommes convaincus qu’il faut agir de toute urgence. Car il n’y a de protection effective de la liberté de la presse que si le travail des journalistes qui doit rester confidentiel le demeure réellement.

Denis Masmejan, secrétaire général de RSF Suisse

On observe depuis des années un recul de la liberté de la presse aux États-Unis, et ce bien avant l’arrivée de Trump. Que pensez-vous de cette évolution ?

Ce qui m’inquiète, c’est que les médias américains ne s’opposent pas suffisamment, de concert, aux mesures et restrictions que Trump impose au journalisme dans le pays. L’accès au Pentagone a été rendu plus difficile, notamment parce que de nombreux médias se sont opposés – à juste titre – aux nouvelles exigences. De plus, le pool de presse entourant Trump a été profondément remanié. Mais lorsque Trump insulte une fois de plus les médias lors d’une de ses nombreuses conférences de presse, les journalistes présents l’acceptent généralement sans broncher. Ils ne s’opposent pas assez, ni de manière suffisamment collective, à cette attitude hostile à la presse. Cela m’inquiète, même en tant qu’observateur de loin. À cela s’ajoute la situation économique très difficile, qui fait que les médias disposent de moins de moyens et ont tendance à se plier plus facilement ou à prendre moins de risques dans leur couverture médiatique.

Que voulez-vous dire par là ?

De plus en plus de rédactions se concentrent sur des sujets déjà très en vogue, pour lesquels elles peuvent plus facilement anticiper l’intérêt qu’ils susciteront auprès du public. Par ailleurs, elles ont largement structuré leur modèle économique autour des plateformes numériques – parfois encore davantage aux États-Unis qu’en Europe – et veillent à diffuser leurs contenus de manière à favoriser leur mise en avant par les algorithmes. On pourrait presque parler d’une capitulation face aux réseaux sociaux : les rédactions produisent souvent des articles plus courts, des vidéos plus dynamiques, verticales et optimisées pour les appareils mobiles, dans le but de ne pas perdre leur audience.

Et cela fonctionne-t-il ?

Pas vraiment. Les contenus optimisés pour mobiles et les vidéos verticales ne suffisent pas à eux seuls. N’oublions pas que la pression est déjà forte. L’administration Trump entrave régulièrement le travail de la presse et l’hostilité à l’égard des médias est importante. Selon moi, cela contribue à ce que davantage de personnes se détournent de l’actualité. Par ailleurs, depuis des années, on observe chez de nombreux responsables publics et politiques une tendance à nier leurs agissements fautifs ou à les qualifier de « fake news ». Ce qui, autrefois, aurait provoqué un scandale, voire une démission, est aujourd’hui rapidement oublié. Les médias perdent ainsi leur fonction de contre-pouvoir. Une vidéo verticale optimisée pour mobile ne peut, à elle seule, résoudre ce problème.

Depuis 2023, vous vivez en Suisse et travaillez depuis ici comme journaliste indépendant. Auparavant, vous avez couvert l’actualité locale et nationale pour diverses rédactions américaines, notamment pour des stations de radio publiques. Pourriez-vous aujourd’hui encore exercer ce travail aux États-Unis comme vous le faisiez à l’époque ?

Oui et non. Certains postes que j’ai occupés par le passé n’existent tout simplement plus aujourd’hui, supprimés à la suite de coupes budgétaires drastiques. Certaines émissions de radio pour lesquelles je travaillais se sont tournées vers les réseaux sociaux, dans l’espoir d’élargir leur audience – avec un succès mitigé. Parallèlement, j’ai aussi travaillé dans le journalisme local, notamment dans le Kentucky. On y voit émerger de nouveaux projets passionnants. Mais la pression reste évidemment très forte. Cela dit, lorsqu’il y a de nouvelles initiatives dans le paysage médiatique américain, elles apparaissent surtout au niveau local. C’est aussi là que la demande est forte pour une information qui touche directement la population. Et il ne s’agit pas toujours des derniers tweets de Trump et de son administration, mais bien d’évolutions concrètes et locales.

En particulier, les stations de radio locales, organisées sur le modèle du service public, sont soumises à une pression particulièrement forte aux États-Unis.

Lorsque je travaillais moi-même pour la radio publique, nous nous efforcions, comme d’autres stations, de réduire la part des financements fédéraux afin de diminuer la dépendance financière vis-à-vis de Washington D. C. Heureusement, cela a permis à certaines radios d’être moins fortement touchées par les coupes budgétaires décidées par Trump l’an dernier. Parallèlement, certaines stations bénéficiant d’une forte demande locale ont pu enregistrer une hausse des dons privés. La question est toutefois de savoir dans quelle mesure ce type de financement est durable. Quoi qu’il en soit, les conséquences des décisions actuelles continueront de se faire sentir pendant longtemps au sein des médias publics.

Quelles solutions immédiates les radios locales ont-elles mises en place face à cette pression économique croissante ?

Certaines stations de radio locales ont notamment fait appel à des consultants et tentent désormais de se positionner comme concurrentes des radios commerciales. Je pense que c’est une mauvaise idée, d’autant plus que cela va à l’encontre de la mission fondamentale des médias de service public. Dans la station du Kentucky où je travaillais auparavant, nous avons constaté que les radios publiques comme la nôtre ne souffraient pas de l’image de médias « élitistes » déconnectés des besoins de la population. Au contraire, la demande était bien réelle, et nous pouvions y répondre en tant que média non commercial.

Ce sont des débats et des arguments similaires à ceux que nous observons également en Suisse au sujet des médias de service public.

Absolument. À cet égard, j’ai également suivi de près l’initiative « 200 francs ça suffit » de moitié du 8 mars et j’ai été très satisfait de son issue. Les États-Unis et la Suisse ne sont évidemment pas comparables à l’identique, mais je dirais qu’une votation similaire sur le budget des médias de service public aux États-Unis aurait probablement abouti à un résultat favorable aux médias. Mais il ne s’agit bien sûr que de suppositions. Ce que j’ai par ailleurs trouvé remarquable et habile, c’est la manière dont les opposants à l’initiative en Suisse ont fortement mobilisé des figures de la politique américaine comme Elon Musk et Donald Trump.

Dans quel sens ?

On sait depuis longtemps ce que Musk a fait de Twitter. Et à quel point, chez Trump et Musk, les plateformes de communication et les médias se sont mêlés à la politique. L’influence de ces personnalités sur les médias aux États-Unis est considérable, et cela comporte des risques. Dans ce contexte, il a été très habile, en amont de l’initiative, d’établir ce lien et de mettre en garde contre ces dérives.

Pourquoi avez-vous quitté les États-Unis pour vous installer en Suisse en 2023, encore sous l’administration Biden ?

Il s’agissait avant tout de raisons personnelles. Mais déjà les années précédentes, je m’étais interrogé sur l’impact réel de mon travail, face à une pression et un stress croissants. Les médias révélaient des comportements répréhensibles de personnalités importantes et rendaient publiques certaines de leurs pratiques, mais celles-ci conservaient malgré tout leur poste. Des cas comparables auraient autrefois eu un impact bien plus fort. Dans ce contexte, 2023 a été un bon moment pour me réorienter et venir en Suisse. En tant que journaliste indépendant, je continue de m’intéresser de près aux médias, y compris aux États-Unis. Mais j’ai désormais davantage de recul pour réfléchir au fonctionnement des médias et de l’industrie médiatique, ainsi qu’à leur viabilité à long terme.

Comment votre regard sur le journalisme et la liberté de la presse a-t-il évolué depuis lors ?

J’ai toujours considéré une presse libre ainsi qu’un journalisme local et d’investigation comme essentiels. Si je regarde l’évolution actuelle, cette conviction n’a fait que se renforcer. Les principaux défis, notamment dans un contexte de coupes budgétaires massives, concernent avant tout le modèle économique. Les médias, aux États-Unis comme ailleurs, doivent réussir à convaincre leur public de leur pertinence – en particulier lorsqu’ils sont décriés par des responsables politiques et largement ignorés par une partie de l’opinion publique. Ils doivent expérimenter, innover, ce qui nécessite évidemment des moyens suffisants et de la créativité. Mais les stratégies commerciales toujours renouvelées – résumés par l’IA, articles encore plus courts, et autres formats similaires auxquels de nombreux médias se raccrochent – ne suffiront pas, à elles seules, à résoudre le problème.

VALENTIN RUBIN, POLICY & ADVOCACY MANAGER RSF SUISSE

Partagez cet article !

Photo : image symbolique

Dans le courant de mois de mai, des actions de protestation du mouvement suisse proclimat « Act Now ! » ont eu lieu en divers endroits en Suisse. Les militants ont organisé des sit-in dans des stations-service afin de sensibiliser les automobilistes et les exploitants de stations-service au changement climatique. Des militants se sont également aspergés de peinture noire au musée militaire de Payerne.

Lors de deux de ces actions, des incidents se sont produits entre les forces de sécurité et les journalistes présents sur place. Au musée militaire de Payerne, le photojournaliste Bénédict Bettermann, qui couvrait l’événement pour l’agence photo Alto Press, a été interpellé par la police, contrôlé et contraint de supprimer certaines de ses prises de vue et vidéos. Le photojournaliste Raimond Lüppken a connu pour sa part une expérience similaire lorsqu’il a couvert, le jeudi 14 mai, un sit-in d’Act Now à une station-service de Kriens (LU) , également pour l’agence photo Alto Press.

Raimond Lüppken s’est exprimé sur l’incident dans divers médias. Il a fait valoir que, bien que le sit-in ait eu lieu dans une station-service publique, les agents de police lui avaient interdit de filmer et de photographier. Le journaliste a alors voulu présenter sa carte de presse pour préciser qu’il ne faisait pas partie du collectif d’activistes, mais qu’il couvrait l’action en tant que journaliste. Il n’en a toutefois pas eu le temps. Il a été repoussé par la police, sa caméra est tombée à terre et il a même été menotté pendant un court instant.

RSF Suisse condamne le traitement qu’a eu à subir Raimond Lüpken. Le fait qu’un professionnel des médias soit traité de manière disproportionnée par la police en Suisse, et même brièvement menotté brièvement, a de quoi inquiéter. Mais ce n’est pas le premier incident de ce type dans le canton. En 2021 déjà, des agents de police à Lucerne avaient utilisé du spray au poivre contre un journaliste, qui avait été touché au visage. Cet événement avait débouché sur l’instauration d’un dialogue entre la police lucernoise et l’association professionnelle Impressum qui ne semble toutefois pas avoir débouché sur des résultats tangibles. Dans le cas de Raimond Lüpken du moins, la police aurait même annoncé son intention de porter plainte contre lui pour ne pas avoir obtempéré aux injonctions. Interrogée par RSF Suisse, la police cantonale lucernoise renvoie à la procédure en cours et se refuse à tout commentaire.

Lors des événements qui se sont déroulés au Musée de l’aviation militaire à Payerne, le 6 mai, le photojournaliste Bénédict Bettermann a été interpellé, fouillé, la carte mémoire de son appareil saisie. Puis il a été emmené au poste par la police cantonale fribourgeoise (les lieux sont situés sur territoire fribourgeois) au prétexte qu’il faisait en réalité partie du groupe d’activistes. Il y est resté environ 3 à 4 heures, et finalement contraint de supprimer les images et les vidéos sur lesquelles apparaissaient des policiers, selon les indications qu’il a fournies.

Bénédict Bettermann a indiqué à RSF Suisse avoir tenté en vain d’attester de sa qualité de journaliste en présentant une attestation de son employeur, l’agence Alto Press, la même que celle qui employait Raimond Lüpken, ainsi qu’une carte de presse. De son côté, la police fribourgeoise nous a fait savoir que « le journaliste n’était pas clairement identifiable comme tel sur place ; il ne portait pas de gilet de presse et n’a pas pu présenter de carte de presse valide » et que c’est donc à des fins d’identification et pour établir les faits qu’il a été emmené au poste. La police indique également qu’elle « reconnaît l’importance du travail journalistique et s’efforce de concilier cette liberté avec les exigences en matière de sécurité et d’ordre public. » Pour ce qui concerne les photos, elle observe avoir « abordé » le sujet avec l’intéressé.

Il semble en effet que le photojournaliste n’était pas en possession de la carte de presse habituelle en Suisse mais d’une autre carte. Il n’en reste pas moins que son travail sur place était bel et bien journalistique, que ce fait semblait aisé à établir et qu’à titre de professionnel des médias il était en droit de filmer et de photographier l’action de la police et ne devait pas être contraint de supprimer des images ou des vidéos.

«RSF Suisse condamne l’interpellation dont le photojournaliste a été l’objet. Notre organisation rappelle que le secret rédactionnel, garanti par la Constitution, couvre l’ensemble des informations et des données récoltées à l’occasion d’un travail journalistique et que la police ne saurait exiger d’y avoir accès et d’en supprimer certains éléments. Il est par ailleurs admis qu’une intervention des policiers sur le domaine public puisse être filmée et photographiée librement. Ce principe ne doit pas être remis en cause.»

Denis Masmejan
Secrétaire général de RSF Suisse

RSF Suisse rappelle par ailleurs le Plan d’action national élaboré conjointement par le secteur des médias et l’Office fédéral de la communication (OFCOM) pour les années 2023 à 2027. Ce document formule des objectifs visant à protéger la profession de journaliste et à garantir ses droits et sa sécurité. Il énumère notamment des mesures de protection destinées à garantir la sécurité des journalistes lors de manifestations, d’actions de protestation et de grands événements. Dans ce contexte, RSF Suisse appelle les forces de l’ordre à observer scrupuleusement le principe de la proportionnalité dans leurs relations avec les professionnels des médias, ainsi qu’à prendre en compte et à respecter leurs droits.

Reporters sans frontières (RSF) et le Comité pour la protection des journalistes (CPJ) sont profondément alarmés par la coupure nationale d’Internet toujours en cours en Iran, qui prive les journalistes du pays de tout contact avec le reste du monde depuis maintenant plus que 80 jours consécutifs. Ce qui avait commencé comme une tentative de contrôle de l’information est devenu une attaque prolongée contre la liberté de la presse et une lutte quotidienne pour les reporters locaux qui tentent de travailler dans le pays.

Le temps où Shady Abu Sedo réalisait des reportages paraît aujourd’hui appartenir à une autre vie. Le dernier ne remonte pourtant qu’au 18 mars 2024. Ce jour-là, le caméraman de la chaîne Palestine Today est à l’hôpital Al-Shifa de Gaza pour interviewer des victimes de bombardements israéliens, déclenchés cinq mois plus tôt en riposte aux attaques de la branche armée du Hamas du 7 octobre 2023. Arrêté par des soldats après s’être identifié comme journaliste, Shady Abu Sedo est détenu, à partir de cette date, 572 jours sur la base militaire de Sde Teiman, à 30 kilomètres de la bande de Gaza dans le désert du Néguev, puis dans les prisons d’Ofer et de Ketziot-Al Naqab.

Au terme de ce gouffre d’un an et demi de torture et de privations, d’interrogatoires et de violences en partie liés à son métier, il demeure, à 36 ans, meurtri par des traumatismes et des séquelles physiques qui l’empêchent de reprendre son travail. « Puisque tu as laissé ta caméra à l’hôpital Al-Shifa, je vais te crever l’œil », lui avait annoncé l’un de ses bourreaux, en référence au lieu de son arrestation, avant de le rouer de coups au visage. Son œil droit n’a de fait pas recouvré la vue. La gale contractée en prison continue de l’assaillir et il souffre désormais d’épilepsie, d’insomnie et d’anorexie. « Après avoir vu les scènes auxquelles j’ai assisté, je ne peux plus rester chez moi entre quatre murs, ni regarder le ciel sans faire de crise. Si je ne prends pas de sédatifs, je me mets soudain à hurler », explique le reporter rescapé, libéré le 11 octobre 2025.

Aucun des cinq journalistes interviewés par RSF (l’un d’eux a requis l’anonymat par peur de représailles de la part de l’armée israélienne) n’a pu poursuivre son activité professionnelle après sa détention. Lorsqu’il ne s’agit pas de graves blessures physiques et psychologiques infligées lors de leur détention, les destructions provoquées par les bombardements de l’armée israélienne sont en cause. Après sa libération, Shady Abu Sedo n’a pas retrouvé sa maison, frappée par l’aviation israélienne. « J’ai perdu ma maison, ma voiture et tout mon matériel de reportage d’une valeur de plus de 50 000 dollars [environ 39 500 francs] », détaille quant à lui Alaa al-Sarraj, détenu 692 jours du 16 novembre 2023 au 11 octobre 2025. « Mais je peux repartir de zéro », assure ce journaliste de 35 ans, employé de la société de production Ain Media, dont l’ensemble des archives de reportages ont été détruites et deux journalistes tués par l’armée israélienne, tandis qu’un autre est incarcéré et deux sont portés disparus depuis le 7 octobre 2023.

Carte de presse en main

Comme Shady Abu Sedo, les quatre autres professionnels de l’information interviewés par RSF témoignent avoir explicitement signifié à l’armée israélienne être journaliste – dont le travail doit être protégé en terrain de guerre selon le droit international – au moment de leur arrestation dans la bande de Gaza. Pour Alaa al-Sarraj, c’était au check-point de Netzarim installé par l’armée israélienne sur la route Salah al-Din pour filtrer la population au centre du territoire assiégé. Le 16 novembre 2023, « j’ai été interrogé sur place, j’ai attesté que j’étais journaliste et c’est sur cette base que j’ai été arrêté », explique-t-il.

Le mois suivant, Diaa al-Kahlout, alors directeur de l’antenne gazaouie du quotidien international basé au Qatar Al-Araby Al-Jadeed (The New Arab en anglais), brandit même sa carte de presse alors qu’il indique son métier à plusieurs reprises aux soldats israéliens qui l’interpellent violemment, le 7 décembre 2023 à Beit Lahya, au nord de la bande de Gaza. « Peu importe », aurait rétorqué d’abord l’un d’eux, avant que le journaliste se retrouve placé parmi un groupe de plusieurs centaines d’hommes captifs, dénudés et ligotés, comme en atteste une vidéo filmée par un soldat israélien.

Tout au long de cette interpellation puis de son transfert, le journaliste, qui avait alors 37 ans, est frappé et interrogé par les militaires qui l’encadrent, ainsi que par un officier qui dit appartenir au Shin Bet, l’agence de renseignement intérieur d’Israël. Ils le questionnent sur ses articles, ses liens supposés avec des membres du Hamas ou encore sur le propriétaire de son média. Alors qu’il tente de s’expliquer, un soldat le bâillonne avec du scotch. « J’ai perdu tout espoir », se souvient-il, à cet instant, le dernier avant d’être « jeté dans un camion » et d’être conduit de force en territoire israélien.

« Je te connais, t’es un journaliste »

Emad al-Ifranji n’a quant à lui nul besoin de se présenter. Lorsqu’il est arrêté dans la nuit du 18 mars 2024 à l’hôpital Al-Shifa, où il se trouvait pour bénéficier d’électricité et d’une connexion Internet pour son travail, le directeur du quotidien palestinien Al-Quds à Gaza, aujourd’hui âgé de 57 ans, est immédiatement identifié par le soldat israélien qui l’appréhende. « Je te connais, t’es un journaliste chevronné », lui aurait dit ce dernier, selon le témoignage d’Emad al-Ifranji, qui poursuit : « J’ai répondu que c’était vrai, il m’a traîné brutalement hors du bâtiment des consultations externes, et c’est là qu’a commencé le voyage. »

De Sde Teiman à Ofer, Ketziot et Nafah

Cette descente dans l’enfer carcéral israélien débute à l’intérieur des baraquements de Sde Teiman. « À partir de là, tu perds ton nom pour devenir un numéro », relate Emad al-Ifranji, qui sera, comme Shady Abu Sedo, détenu 572 jours. Les cinq journalistes interviewés par RSF ont été incarcérés en premier lieu sur cette base militaire du sud d’Israël, dénoncée par des organisations israéliennes et internationales de défense des droits humains comme un camp de torture.

À la merci de leurs geôliers, les journalistes témoignent avoir subi violences, humiliations et privations. Leurs récits ont en commun la terreur face aux passages à tabac aléatoires alors qu’ils gardent en permanence les yeux bandés. Les fractures qui en résultent sont systématiquement laissées sans soins, entraînant des complications douloureuses et souvent irréversibles. La quantité de nourriture et les heures de sommeil autorisées les maintiennent à peine en vie pour recevoir les coups et les insultes de soldats hilares. Certains ont été témoins du meurtre de codétenus ou du viol d’un autre par un chien.

Succèdent à Sde Teiman, pour quatre des journalistes interviewés, la prison d’Ofer, à proximité de Ramallah, en Cisjordanie occupée, où une unité militaire a été établie pour les captifs de Gaza, et celle de Ketziot-Al Naqab, proche du Sinaï égyptien, précédée, dans le cas d’Alaa al-Sarraj, par celle de Nafha, au sud du Néguev. Les violations et les mauvais traitements contre les détenus y demeurent la norme. Seul Diaa al-Kahlout a été libéré au terme de 33 jours de violences et de traitements cruels et inhumains endurés sur la base militaire israélienne.

Les interrogatoires d’Aman et du Shin Bet

Ceux qui sont ressortis de Sde Teiman parlent d’une machine à « soumettre les hommes », rappelle l’un des cinq journalistes survivants. Rouage essentiel de la mécanique tortionnaire, les interrogatoires cruels qui y sont pratiqués font des journalistes des cibles distinctes. Ainsi, Shady Abu Sedo, avant d’être conduit à l’officier qui s’est acharné sur son œil droit, a été attaché des heures au « frigo », une cellule de deux mètres sur un mètre équipée d’une climatisation « qui te mord les os ». Il a ensuite été interrogé, selon lui, par un officier d’Aman, l’agence du renseignement militaire, spécifiquement sur son travail :  a-t-il filmé au nord de la bande de Gaza ? S’y trouvait-il en reportage le 7 octobre 2023 ? Connaît-il des journalistes qui ont couvert les attaques des combattants du Hamas ? « J’ai tué tous les journalistes, et j’ai amené ici ceux que je n’ai pas pu tuer », conclut l’homme qui le questionne, toujours selon les souvenirs de Shady Abu Sedo, enfermé les jours suivants dans le « disco », un bâtiment de Sde Teiman conçu pour pousser les prisonniers à l’épuisement au moyen de puissantes enceintes diffusant en continu de la musique. Un autre journaliste interviewé par RSF a lui aussi été soumis à cette torture.

Si la quasi-totalité des détenus de Sde Teiman ont subi de tels interrogatoires, notamment pour être questionnés sur le sort des otages israéliens, les reporters sont soumis à « des questions techniques qui se concentrent sur le travail journalistique dans la bande de Gaza », souligne Alaa al-Sarraj. Lui a, en effet, été interrogé sur son parcours universitaire et son réseau professionnel : des médecins de l’hôpital Al-Shifa, des hommes politiques, des organisations politiques, ses confrères de Gaza. « Ils m’ont aussi posé des questions que l’on pourrait dire de stratégie », poursuit-il. À des postes de responsabilité dans leurs médias respectifs, Emad al-Ifranji et Diaa al-Kahlout ont été soumis, aux mains d’Aman et du Shin Bet, à pas moins de quatre de ces interrogatoires extrêmements violents, signe d’une attention particulière prêtée aux journalistes afin de tenter de collecter des informations jugées tactiques par les autorités israéliennes dans le cadre du conflit. En mars 2024, au cours des premières semaines de son incarcération à Sde Teiman, Emad al-Ifranji est questionné, lors de deux interrogatoires séparés d’une dizaine de jours, sur une interview qu’il a réalisée treize ans plus tôt, celle de du dirigeant du Hamas dans la bande de Gaza, Yahya Sinouar, alors recherché par l’armée israélienne qui le considère comme l’organisateur des attaques du 7 octobre 2023 et le tuera pour cela le 16 octobre 2024.

Des « combattants illégaux » selon la justice israélienne

Les juges du tribunal de Beer-Sheva ont recouvert d’un vernis légal cette incarcération prolongée de civils identifiés comme journalistes par les renseignements israéliens. Au fil d’audiences expéditives en visioconférence ou par téléphone et sans avocat, la cour du district sud d’Israël, compétente en vertu d’une loi de 2002 sur « les combattants illégaux » révisée après le 7 octobre 2023 et applicable aux milliers de captifs de Gaza, a approuvé à plusieurs reprises la poursuite de leur détention d’une durée indéterminée. « Il est présumé que si un détenu correspond à la définition de journaliste, ce fait est porté à l’attention de la cour ; toutefois, nous ne disposons d’aucune information particulière à ce sujet » assure le ministère israélien de la Justice.

À l’instar de son utilisation contre les journalistes, cette loi, basée sur un terme « indéfini et donc susceptible d’abus et incompatible avec le principe de légalité », selon un rapport de l’ONU de 2007, permet de « justifier l’arrestation de ces milliers de détenus de Gaza et leur maintien en prison pour des périodes indéfinies sur la base d’informations secrètes », contextualise une avocate spécialiste du système carcéral israélien pour les Palestiniens.

Quatres soldats tiennent Emad al-Ifranji en joue, leur viseurs laser pointés sur son visage, au cours de sa première audience. Ce dont le ministère de la Justice dit n’avoir « aucune connaissance ». Alors que la session dure moins de cinq minutes, Emad al-Ifranji parvient à rappeler à la cour qu’il est « protégé en vertu du droit international et de la quatrième convention de Genève ». « Comment puis-je être un combattant illégal, je suis journaliste », s’est défendu, de son côté, Shady Abu Sedo face à un magistrat de Beer-Sheva via une webcam. La réponse a été sans appel : « Vous appartenez à la presse palestinienne terroriste. »

Quelques jours avant leur libération, ces journalistes ont été convoqués par le renseignement militaire israélien qui a pour procédure habituelle de soumettre les détenus à une ultime épreuve d’intimidation. Certains d’entre eux témoignent avoir été expressément mis en garde contre la reprise de leur métier.

« Les faits rapportés sont accablants pour les autorités israéliennes : qu’il s’agisse de l’armée, du Shin Bet ou de la justice. Ces journalistes ont été arrêtés en connaissance de leur profession et dans certains cas en raison de celle-ci. Leur métier a justifié des interrogatoires qui relèvent de la torture au cours d’une détention arbitraire rendue légale par des juges. Ces actes répétés témoignent d’une persécution systématique des journalistes en Palestine dans le but d’empêcher la couverture médiatique des violations du droit commises par l’État israélien. RSF continue d’exiger la libération immédiate de tous les journalistes palestiniens arbitrairement détenus par Israël.»
Martin Roux
Responsable du bureau crises de RSF

Contactée par RSF au sujet des témoignages des cinq journalistes incarcérés, l’armée israélienne se défend de « s’en prendre intentionnellement aux journalistes » et, malgré l’accumulation de preuves accablantes, « rejette les allégations concernant les mauvais traitements systématiques infligés aux détenus, notamment aux journalistes. » Le Shin Bet n’a pas répondu aux questions de RSF.

Selon RSF, 19 journalistes palestiniens demeurent arbitrairement détenus par les autorités israéliennes. Deux d’entre eux ont été, comme les témoins cités dans cet article, capturés dans la bande de Gaza après le 7 octobre 2023 : Hani Issa, rédacteur en chef de Quds Net, et Amjad Arafat, reporter pour la société de production Ain Media. Figure du journalisme en Palestine, le grand reporter Ali Samoudi, basé à Jénine, au nord de la Cisjordanie occupée, a été libéré le 30 avril 2026 après un an d’emprisonnement injuste. Il a déclaré le jour de sa libération avoir perdu près de 60 kilos au cours de sa détention, pointant les mauvais traitements infligés par les autorités israéliennes.

Pour un seul article, Heidi.news indique avoir reçu « 39 ordonnances de mesures superprovisionnelles, émanant de quatre juges, demandées par 7 avocats représentant 15 sociétés et personnalités. Cela débouche sur 9 audiences distinctes devant le tribunal, prévues en mai et juin 2026. »

Cet article portait sur des prêts au groupe m3 de l’homme d’affaires d’Abdallah Chatila à Genève. Ces sommes étaient destinées au rachat de la filiale suisse de la Sberbank russe, sous sanctions à la suite de l’invasion de l’Ukraine. Selon Heidi.news, une partie importante de ces fonds était liée à des intérêts russes – ce qu’Abdallah Chatila a constamment nié au cours des entretiens avec les journalistes du média romand.

Le sujet est manifestement d’intérêt public. Et ces actions civiles lancées contre le média romand confirment une fois de plus les abus auxquels les mesures provisionnelles donnent lieu au mépris de la liberté de la presse. Cet instrument juridique, malencontreusement durci encore en 2022, est en effet le principal véhicule en Suisse des procédures-bâillons, ces SLAPP (Strategic Lawsuits Against Public Participation) contre lesquelles l’Union européenne a commencé à prendre des mesures mais dont le danger reste pour l’heure complètement sous-estimé, sinon purement et simplement nié en Suisse.

Cela ne doit pas durer. Lors de la publication de notre Classement mondial de la liberté de la presse, le 30 avril dernier, RSF Suisse répétait une fois encore la nécessité de changer la loi pour que de tels abus ne puissent plus se produire.

Aidez-nous à faire passer le message auprès de l’opinion publique et des élus en signant la pétition lancée par Heidi.news!

Pour signer, cliquez sur ce lien.

Le président américain Donald Trump doit effectuer une visite d’État en Chine du 13 au 15 mai, la première d’un président américain en exercice depuis près d’une décennie. À plusieurs reprises, Donald Trump a déjà affirmé qu’il ferait « tout ce qu’il peut pour sauver » l’emblématique patron de presse Jimmy Lai. Plus tôt cette année, il a également laissé entendre que le cas de Jimmy Lai pourrait être abordé dans le cadre de discussions commerciales plus larges entre les États-Unis et la Chine.

Le 7 mai, plus de cent parlementaires américains ont adressé une lettre au président Trump lui demandant d’évoquer le cas de Jimmy Lai. Son fils, Sebastien Lai, a également demandé publiquement à Donald Trump de le ramener chez lui.

« Les États-Unis doivent prendre des mesures urgentes et décisives pour obtenir la libération immédiate de cet homme qui a consacré sa vie à la défense de la démocratie et de la liberté de la presse. Le président Trump a répété à plusieurs reprises que la libération de Jimmy Lai était une priorité. Il faut désormais que ces paroles soient suivies d’une intervention concrète. Le monde a déjà été témoin de la mort tragique du défenseur de la liberté de la presse et prix Nobel de la paix Liu Xiaobo dans une prison chinoise, faute d’une pression internationale suffisante. Cet échec ne doit pas se répéter. Jimmy Lai ne doit pas subir le même sort. Nous appelons le président Trump à profiter de sa visite en Chine pour exiger la liberté de Jimmy Lai et obtenir son retour sans délai. »
Aleksandra Bielakowska
Responsable du plaidoyer du bureau Asie-Pacifique de RSF

20 ans de prison en raison de son travail

En février 2026, Jimmy Lai a été condamné à 20 ans de prison – tandis que six autres employés du quotidien Apple Daily ont reçu des peines allant de six à dix ans – alors que Pékin renforçait sa répression contre la presse indépendante à Hong Kong.

Lauréat d’un prix RSF pour la liberté de la presse, Jimmy Lai est détenu depuis décembre 2020 dans des conditions particulièrement dures – notamment à l’isolement – qui ont gravement détérioré son état de santé et entraîné une importante perte de poids.

En avril 2026, le gouvernement de Hong Kong a supprimé trois entreprises liées à Jimmy Lai du registre des sociétés du territoire et a cherché à confisquer 127 millions de dollars hongkongais d’actifs (environ 13,8 millions d’euros).

La liberté de la presse au plus bas à Hong Kong

Depuis 2020, le gouvernement de Hong Kong a poursuivi au moins 28 journalistes, dont huit sont actuellement détenus. Hong Kong occupe la 140e place sur 180 pays et territoires dans le Classement mondial de la liberté de la presse 2026 de RSF, contre la 18e place il y a 20 ans.

Les journalistes à Hong Kong sont systématiquement confrontés au harcèlement, à la surveillance en ligne et hors ligne, aux menaces, et au doxxing, soit la divulgation en ligne de données personnelles.

Mateo Pérez Rueda, âgé de 24 ans, dirigeait El Confidente, un média local de Yarumal qu’il avait lancé en 2021 et qui compte 4 400 abonnés sur Facebook. Ses collègues se souviennent de lui comme d’un jeune homme profondément lié à la vie culturelle de sa municipalité, actif dans l’atelier littéraire El sueño del pino, présent lors de festivals de poésie et engagé dans le reportage depuis des lieux où presque personne d’autre ne couvrait les événements.

Selon les informations recueillies par RSF, Mateo Pérez Rueda s’était rendu à Briceño pour couvrir les récents affrontements entre l’armée colombienne et le Front 36, un groupe armé composé de dissidents de l’ancienne guérilla des Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC). Sa disparition a été rendue publique le 6 mai. 

Un jour plus tard, l’alerte institutionnelle concernant son cas confirmait qu’il s’était rendu dans la zone rurale de la municipalité pour couvrir les affrontements et soulignait la nécessité de garanties humanitaires afin de localiser le journaliste et d’apporter des réponses à sa famille. La récupération de son corps n’a été possible qu’au terme d’une mission humanitaire, mettant en évidence l’extrême difficulté d’accès au territoire. Cette opération conjointe du Comité international de la Croix-Rouge (CICR) et du Bureau du Défenseur du peuple de Colombie a permis de retrouver le corps du journaliste dans une zone rurale d’Antioquia, comme l’a confirmé le président Gustavo Petro sur son compte X.

« RSF condamne l’assassinat de Mateo Pérez Rueda et exprime sa solidarité avec sa famille, ses collègues et la communauté de Yarumal. Ce crime ne peut pas être traité comme un simple épisode de violence supplémentaire. Un journaliste était sur le terrain pour collecter de l’information, vérifier des faits et informer, puis il a disparu avant d’être assassiné. Tuer un reporter parce qu’il exerce son métier impose le silence à tout un territoire et prive une communauté de son droit à l’information. Les journalistes sont des civils et leur travail doit être respecté et protégé par toutes les parties au conflit. Informer ne peut jamais devenir un motif de disparition ou de mort. RSF appelle les autorités colombiennes à élucider rapidement l’assassinat du journaliste, à poursuivre tous les auteurs responsables, et à garantir la justice pour sa famille. Ce qui s’est produit à Briceño confirme que partout où le contrôle armé s’impose, le journalisme local reste exposé et les communautés deviennent de plus en plus isolées des informations dont elles ont besoin pour comprendre ce qui se passe sur leur propre territoire. »
Artur Romeu
Directeur du bureau Amérique latine de RSF

Briceño traverse une grave crise humanitaire et sécuritaire. Dans cette région, les affrontements entre groupes armés ont entraîné des homicides, des menaces, des confinements, des déplacements forcés et des restrictions à la circulation de la population civile. Dans ce contexte, la disparition puis l’assassinat de Mateo Pérez Rueda montrent à quel point le contrôle armé réduit l’espace du journalisme, expose celles et ceux qui tentent d’informer et pousse des communautés entières au silence, tout en affaiblissant leur droit de savoir ce qui se passe autour d’elles.

Narges Mohammadi est entre la vie et la mort. Début mai, à la suite d’une détérioration rapide de l’état de santé de la journaliste détenue à la prison de Zanjan, au nord-ouest de la capitale iranienne, Téhéran, elle a été transférée dans un hôpital local. Elle a été victime d’une crise cardiaque et de plusieurs épisodes de perte de conscience. Selon ses avocats et les membres de sa famille, l’hôpital où elle reste sous l’étroite surveillance du régime n’est pas équipé pour répondre à ses besoins vitaux. 

Un appel urgent pour la libération de Narges Mohammadi a été lancé ce mardi 5 mai lors d’une conférence de presse organisée par Chirinne Ardakani, l’avocate de la famille de Narges Mohammadi, aux côtés de Mona Armande, directrice du plaidoyer de la Fondation Narges Mohammadi, et des membres de la Coalition Free Narges, représentée par le responsable du bureau Moyen-Orient de RSF Jonathan Dagher. « Nous n’avons jamais eu aussi peur pour la vie de Narges, elle risque à tout moment de nous quitter », a souligné Chirinne Ardakani.

« Narges Mohammadi est en train d’être exécutée à petit feu. Le régime iranien refuse de la libérer, refuse de lui prodiguer les soins nécessaires et est directement responsable de la détérioration de son état de santé depuis son arrestation violente le 12 décembre. Il n’est pas trop tard pour agir afin de sauver la vie de Narges Mohammadi. Nous appelons la communauté internationale à utiliser tous les leviers diplomatiques, juridiques et politiques pour faire pression sur le régime iranien afin qu’il libère la lauréate du prix Nobel. RSF, aux côtés de la coalition et de l’avocate de Narges Mohammadi, a également écrit au haut-commissaire aux droits de l’homme des Nations unies, Volker Türk, pour lui expliquer la situation et lui demander de prendre des mesures urgentes afin d’assurer la sécurité de Narges Mohammadi et d’appeler à sa libération. Narges Mohammadi mérite d’être libre et en bonne santé, tout comme ses 19 consœurs et confrères actuellement détenus en Iran. »
Jonathan Dagher
Responsable du bureau Moyen-Orient de RSF

Lire la lettre ouverte aux haut-commissaire aux droits de l’homme 

La journaliste, militante des droits des femmes iraniennes et des droits humains en Iran, et autrice du livre Torture Blanche, a été arrêtée le 12 décembre 2025, à l’issue d’une brève permission médicale, après avoir pris la parole lors des funérailles d’un militant iranien des droits humains. Selon les informations de RSF, les coups qu’elle a reçus ce jour-là ont directement contribué à la détérioration de son état de santé, les autorités iraniennes ayant refusé de lui prodiguer des soins médicaux adéquats malgré nos appels.

L’Iran sous black-out médiatique

L’Iran occupe la quatrième place la plus basse (176e/180) du Classement mondial de la liberté de la presse 2026 publié par RSF le 30 avril. Depuis mars 2026, avec le début de l’offensive américano-israélienne en Iran, les journalistes couvrant la guerre sont soumis à des restrictions accrues. Alors qu’ils fuient leurs villes sous les bombes, ils continuent d’être menacés par le régime, qui a coupé les moyens de communication de la presse indépendante. Le régime continue également de s’en prendre aux journalistes et aux médias indépendants en exil, tandis que 20 journalistes demeurent dans les prisons de la République islamique. Pour contourner la censure, RSF a lancé une fréquence radio en ondes courtes avec le média iranien en exil, Iran Wire

Fruit d’un travail de six mois d’auditions et de rédaction porté par son rapporteur,  le député Charles Alloncle (Union des droites pour la République, un parti de droite conservatrice fondé en 2024 par Éric Ciotti, issu d’une scission des Républicains), et son président, Jérémie Patrier-Leitus (Horizons, un parti appartenant au groupe parlementaire du président Emmanuel Macron »), le rapport de la commission d’enquête sur la neutralité, le fonctionnement et le financement de l’audiovisuel public dévoile ses recommandations ce mardi 5 mai.

S’il est parfaitement légitime que la représentation nationale demande des comptes au service public de l’audiovisuel, ces travaux parlementaires ont cependant été instrumentalisés par son rapporteur, en droite ligne d’une idéologie actuellement à la mode en Europe : la prise de contrôle, par le pouvoir politique,  des médias de service public à travers des stratégies de définancement, de réorganisation douteuse de leur gouvernance, et d’attaques calomnieuses contre leurs employés et dirigeants. 

En Suisse, des critiques plus ou moins semblables ont également été relayées par les partisans de l’initiative « 200 francs ça suffit » mais le résultat du scrutin a montré qu’elles n’ont pas convaincu – l’initiative a été rejetée par près de 62% des votants et par tous les cantons. 

Alors même que l’objectif affiché de la commission d’enquête était de « s’assurer de l’absence de tout agenda politique » dans l’audiovisuel public, d’en « vérifier l’objectivité » ou de « rechercher l’existence de potentielles collusions avec des facteurs exogènes et de conflits d’intérêts », le rapporteur propose notamment que ses dirigeants soient directement nommés par le président de la République. Une absurdité qui renvoie aux temps immémoriaux de l’ORTF (Office de radiodiffusion-télévision française), média d’État, pendant lesquels l’audiovisuel public n’était ni indépendant, ni impartial dans le traitement de l’information.

« À la lecture des conclusions de la commission, la pensée profonde du rapporteur est limpide : un bon audiovisuel public est un audiovisuel public affaibli et soumis. On marche sur la tête. Comment souhaiter l’indépendance et la neutralité de l’audiovisuel public mais vouloir faire nommer ses dirigeants par le pouvoir exécutif ? Une telle commission aurait dû être l’occasion de proposer des solutions pour consolider les médias de service public, attaqués de toutes parts en Europe, via de solides garanties d’indépendance. Les conclusions du rapporteur sont en total décalage avec les enjeux réels mais à la hauteur de la tenue des auditions. RSF appelle les parlementaires à rejeter cette vision et à construire un cadre protecteur en conformité avec le règlement européen sur la liberté des médias (EMFA). »
Thibaut Bruttin
Directeur général de RSF

Sanctuariser et renforcer l’indépendance de l’audiovisuel public

Nomination des dirigeants de l’audiovisuel public par le président de la République et de ses principaux directeurs par le ministre de tutelle (recommandations n°19 et n°20), rattachement de la tutelle de l’audiovisuel public au Premier ministre (recommandation n°15), suppression de programmes jugés « incompatibles » avec les missions du service public parce que « militants » (recommandation n°2)… Le rapporteur préconise des recommandations qui contredisent l’indépendance éditoriale de l’audiovisuel public tel que consacré par la loi de 1986.

A contrario, RSF rappelle la nécessité de mettre en place des garanties d’indépendance fortes dans la nomination des dirigeants de médias de service public. La participation de la société civile à la gouvernance des médias, notamment, permettrait de réduire l’influence politique sur leur gouvernance. C’est aussi ce que préconise le président de la commission d’enquête (propositions n°17 et 18).

Plutôt que la neutralité stricte, c’est à un devoir d’impartialité vérifiable que doit répondre l’audiovisuel public 

Alors que la plupart des recommandations du rapporteur visent à aligner le statut des journalistes de l’audiovisuel public au régime de stricte neutralité imposé aux fonctionnaires de l’État, sans égard ni pour la liberté éditoriale, ni pour les obligations déontologiques existantes (recommandations n°1, 3, 6, 8), RSF rappelle l’impossible neutralité journalistique et l’indispensable obligation d’impartialité.

L’impartialité est ici entendue comme le principe de neutralité adapté à la nature du travail journalistique, soit l’obligation de traiter les sujets de manière honnête, équilibrée et en toute indépendance. Le droit européen, comme national, exige des médias de service public non pas une neutralité impossible, mais une impartialité vérifiable (pluralisme des points de vue, traitement honnête, absence de parti pris manifeste et répété). Ainsi, comme le préconise le président de la commission, l’impartialité doit être entendue comme un « principe directeur » pour l’audiovisuel public et sa définition pourrait faire l’objet d’une clarification dans la loi (proposition n°1).

Stabiliser et protéger le financement de l’audiovisuel public

Si le rapport préconise l’adoption d’une loi de programmation pluriannuelle des financements de l’audiovisuel public, adoptée par le Parlement, comme recommandé par RSF, il vient aussi proposer un resserrement des dispositifs de contrôle financier externe et interne (recommandations n°16 et 17) et la suppression ou la fusion de chaînes ou de services de l’audiovisuel public (recommandations n°2, 38,  44, 45, 46, 52). Des coupes budgétaires déraisonnables et  contraires à la mission centrale du service public de l’audiovisuel soit, la  production d’une information fiable, indépendante et pluraliste et sa diffusion sur tout le territoire de la République. À cet effet, RSF rappelle que les médias de service public doivent bénéficier d’un financement stable et suffisant, indépendant et libre de toute ingérence politique, équitable et transparent – ainsi que le souligne justement le président de la commission (propositions n°27 et 28).

RSF n’a eu de cesse d’alerter, ces dernières années, sur les menaces qui pèsent sur l’audiovisuel public au sein de l’Union européenne, notamment à travers le rapport Pressions sur les médias publics : un test décisif pour les démocraties européennes, publié en amont de l’entrée en vigueur, le 8 août 2025, de l’article 5 de la législation européenne sur la liberté des médias (EMFA). Une mesure qui tient autant de la consécration que de la sauvegarde, et dont RSF demande l’application pleine et entière, en France comme dans tous les États membres.

« La criminalisation du journalisme ne résulte pas, à l’échelle mondiale, d’un vide juridique, mais du détournement des outils existants et, le plus souvent, d’un défaut de volonté politique de le protéger. Si le droit international, attaqué de toutes parts, a perdu une partie de sa capacité protectrice, il conserve néanmoins un potentiel important. La clé réside désormais dans l’action des États, en particulier des démocraties, qui doivent faire de la protection des journalistes une priorité politique et pénale. À défaut, l’impunité et la loi du plus fort continueront de prospérer – entraînant avec elles l’érosion de la liberté de la presse et du droit à l’information. Des leviers d’action existent, ils supposent le déploiement de politiques publiques volontaristes destinées à renforcer un environnement favorable au journalisme, ainsi que de politiques pénales offensives permettant d’enquêter sur les crimes commis contre les journalistes et d’en poursuivre les auteurs. »
Antoine Bernard
Directeur du plaidoyer et de l’assistance de RSF

Face à la criminalisation du journalisme révélée par le nouveau Classement mondial de la liberté de la presse 2026 de RSF, plusieurs leviers d’action sont identifiés dont les États démocratiques doivent s’emparer : 

1. des poursuites pénales efficaces en droit national ;
2. des sanctions individuelles contre ceux qui persécutent les journalistes ;
3. des contentieux stratégiques redonnant de la substance à la liberté de la presse et au droit à l’information. 

Cela commence notamment par la lutte contre les procédures-bâillons (ou SLAPP, Strategic Lawsuits Against Public Participation) qui visent à épuiser financièrement et psychologiquement les journalistes. Les moyens de prévention de telles procédures sont connus et préconisés par exemple par le Conseil de l’Europe. Ils passent par : 

• l’adoption de législations applicables aux procédures abusives, y compris en matière pénale (par exemple, les plaintes abusives en diffamation relevant du pénal) ;
• des mécanismes de rejet rapide des plaintes qualifiables d’abusives ;
• la sanction des auteurs de telles procédures indues.

Autre priorité, le renforcement des mécanismes nationaux de protection. Souvent dépourvus d’indépendance, de budget adéquat et de pouvoirs d’enquête, ainsi que mal coordonnés avec la justice, ils peinent à répondre aux attaques contre les journalistes et aux violations de leurs droits, a fortiori lorsqu’elles sont systématiques, ce que RSF a pu constater en Amérique centrale. Il s’agit dès lors de renforcer ces mécanismes : 

• en garantissant leur indépendance statutaire, financière et fonctionnelle ;
• en leur conférant des pouvoirs d’enquête et de sanction administrative ou encore la faculté de saisir les autorités judiciaires ;
• en les faisant rapporter annuellement sur leur activité devant le parlement.

Sur le plan pénal, l’enjeu est tout aussi crucial : près de 90 % des crimes commis contre des journalistes restent impunis. Cette situation reflète autant un déficit de volonté politique que l’absence de stratégies pénales dédiées, y compris dans des États démocratiques. Il s’agit dès lors d’adopter des politiques pénales : 

• donnant la priorité à la sanction des auteurs de crimes contre les journalistes ;
• prévoyant la formation spécialisée des magistrats, ce que préconise l’Unesco dans ses Lignes directrices destinées aux procureurs relatives aux crimes commis contre les journalistes ;
• s’articulant avec une coopération judiciaire internationale renforcée pour enquêter et poursuivre les auteurs de crimes commis contre les journalistes. 

Certaines initiatives montrent qu’une évolution est possible, parmi lesquelles : `

• les 127 enquêtes préliminaires ouvertes par la justice ukrainienne à date de février 2026, depuis février 2022, sur des crimes internationaux visant des journalistes en Ukraine ;
• la qualification récente, par la justice française et la Cour pénale internationale (CPI), de crimes commis contre des journalistes en Syrie et au Bélarus comme des crimes contre l’humanité de persécution en raison de leur activité journalistique ;
• l’attention portée pour la première fois, en avril 2026, aux crimes internationaux commis contre les journalistes par le “Réseau Génocide” des procureurs de 34 États dans le cadre d’Eurojust, l’Agence de l’Union européenne pour la coopération judiciaire en matière pénale.

Découvrez le Classement mondial de la liberté de la presse.

La tendance observée ces dernières années concernant la situation de la liberté de la presse dans le monde se poursuit en 2026. De plus en plus de pays se retrouvent dans les deux dernières catégories du classement – « difficile » et « très grave ». Si lors de la première édition de 2002, plus de 20% de la population mondiale vivait encore dans des pays où la situation de la liberté de la presse pouvait être qualifiée de « bonne », ce chiffre n’est plus que de 1% dans la 25e édition de 2026. Parallèlement, plus de 50% de la population mondiale vit aujourd’hui dans des pays où la situation doit être considérée comme « difficile » ou « très grave ». En 2002, ce chiffre n’était que de 13%.

« Des cinq indicateurs qui permettent de mesurer l’état de la liberté de la presse dans le monde, l’indicateur légal est celui qui baisse le plus cette année, signe d’une criminalisation croissante du journalisme. Au nom de la sécurité nationale ou de la lutte contre le terrorisme, un nombre croissant de pays poursuivent les professionnels des médias ou interdisent la couverture de sujets d’intérêt général – une tendance qui ne concerne pas que les régimes autoritaires. »
Isabelle Cornaz, présidente de RSF Suisse

Dans sept pays seulement – la Norvège, les Pays-Bas, l’Estonie, le Danemark, la Suède, la Finlande et l’Irlande –, la situation de la liberté de la presse peut être qualifiée de « bonne » dans l’ensemble. Comme les années précédentes, la Suisse(8e) ne figure donc pas parmi les meilleurs. Les problèmes juridiques, notamment l’application aux journalistes du secret bancaire et les mesures civiles de blocage de contenus journalistiques, pèsent trop lourdement. Le rejet de l’initiative visant à réduire de moitié la redevance radio-tv le 8 mars 2026 a certes permis d’éviter le pire, mais de nombreux médias sont toujours confrontés à une pression économique constante.

Nos informations détaillées

Analyse globale de la liberté de la presse dans le monde en 2026

La situation en Suisse

Carte

Tableau

Jour de joie pour Sandra Muhoza. Si, la cour d’appel de Ngozi, au nord du pays, a condamné, ce 13 avril, la journaliste du média en ligne La Nova Burundi à six mois de prison ferme pour «aversion raciale», elle permet sa libération pleine et entière, deux ans jour pour jour après son arrestation. En effet, la journaliste, qui a été libérée provisoirement par le même tribunal, le 4 mars, après 685 jours de prison, a largement purgé cette peine. En outre, Sandra Muhoza a été déclarée non-coupable d’«atteinte à l’intégrité du territoire national». 

Cette décision devrait enfin mettre un terme – sauf en cas de pourvoi en cassation – à une procédure judiciaire, fondée sur un dossier vide. 

«La décision rendue ce 13 avril par la cour d’appel de Ngozi doit mettre un terme au calvaire judiciaire de Sandra Muhoza, fondé sur un dossier vide. La journaliste a, pendant deux ans, servi d’exemple : comme Floriane Irangabiye avant elle, sa détention arbitraire visait à mettre au pas le reste de la corporation journalistique. RSF est soulagée que Sandra Muhoza, qui a déjà payé trop cher le prix de son journalisme, puisse enfin retrouver une liberté pleine et entière et appelle les autorités burundaises à ne pas réitérer de telles attaques liberticides contre l’information.»
Sadibou Marong
Directeur du bureau Afrique subsaharienne de RSF

Arrêtée le 13 avril 2024 à Ngozi, sa commune de résidence, Sandra Muhoza était poursuivie pour avoir relayé, sur un groupe WhatsApp de journalistes, une information concernant une distribution présumée d’armes par les autorités à des jeunes du parti au pouvoir. Elle avait été transférée à la prison centrale de Mpimba à Bujumbura cinq jours plus tard. 

Une procédure marathon

Initialement condamnée le 16 décembre 2024 à 21 mois de prison pour «atteinte à l’intégrité du territoire national» et «aversion raciale» par le tribunal de première instance de Mukaza, la cour d’appel du même parquet avait finalement annulé la procédure en juin 2025, en déclarant son incompétence territoriale pour se prononcer sur l’affaire. Le dossier avait alors été renvoyé devant le tribunal de grande instance de Ngozi, ville de résidence de Sandra Muhoza où elle avait été arrêtée. Elle n’a pourtant pas été libérée, mais transférée à la prison pour femmes de Ngozi le 26 septembre 2025, dans le cadre d’une seconde procédure pour les mêmes faits. La journaliste avait alors été condamnée le 13 janvier 2026 à quatre ans de servitude pénale principale, soit de la prison ferme, et à payer une amende de 200 000 francs burundais (environ 60 euros).

Lors de son transfert, Sandra Muhoza, en béquilles, avait des difficultés pour se déplacer, conséquence de problèmes de santé survenus au dos et aux jambes durant sa détention. Depuis la fin novembre, sa santé s’est cependant améliorée grâce à un traitement médicamenteux. 

Des préoccupations majeures pour le journalisme, en particulier sur le plan juridique, résident dans les deux premiers articles de la proposition de loi visant à lutter contre les formes renouvelées de l’antisémitisme, qui en compte quatre. Adoptée à une courte majorité en commission des lois le 20 janvier dernier, la proposition de loi portée par la députée Caroline Yadan (Ensemble pour la République), sera examinée à partir du 16 avril en séance plénière à l’Assemblée nationale. Elle entend répondre, selon son exposé des motifs, à des manifestations contemporaines de l’antisémitisme, identifiées notamment dans l’appel à la destruction de l’État d’Israël ou dans sa comparaison avec le régime nazi.

Alors que l’article 1er vise à étendre le délit de provocation et d’apologie du terrorisme, l’article 2 crée une nouvelle incrimination d’appel à la destruction d’un État. L’introduction de notions floues dans la définition, déjà problématique, du délit d’apologie du terrorisme, telles que «implicitement» ou «banalisation outrancière», fragilise le principe de légalité et ouvre la voie à des interprétations extensives, susceptibles d’intégrer des contenus journalistiques. Dès lors, le champ des incriminations pourrait conduire à une confusion entre travail journalistique et infraction pénale, notamment dans la couverture de groupes ou de discours qualifiés de terroristes, d’analyse de leur stratégie ou de leur rhétorique, ou encore dans la diffusion d’images ou de documents de propagande à des fins d’information.

Le Conseil d’État a recommandé l’intégration de l’infraction d’appel à la destruction d’un État reconnu par la République française dans la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. Une insertion, adoptée en commission, qui permet notamment de maintenir l’infraction dans le régime protecteur du droit de la presse et d’écarter l’application des techniques spéciales d’enquête propres à la matière terroriste.

« Les définitions larges et imprécises des incriminations de la proposition de loi Yadan inquiètent. Certes, la réintégration de l’article 2 dans la loi de 1881, comme proposé par le Conseil d’État, constitue un élément rassurant pour les journalistes au regard des garanties procédurales et de la protection du secret des sources. Mais un risque majeur d’effet dissuasif sur le traitement journalistique de sujets sensibles demeure. Si cette proposition devait être adoptée, rien, en l’état, n’empêcherait qu’un journaliste soit assimilé à l’auteur des propos incriminés qu’il rapporte. La représentation nationale doit être consciente des risques que le texte comporte pour l’exercice du journalisme et la liberté de la presse. RSF se joint aux préoccupations de la Commission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH), dont elle est membre, ainsi qu’aux nombreuses voix soulignant le risque d’atteinte disproportionnée de cette proposition à la liberté d’expression et à la liberté de la presse. »
Thibaut Bruttin
Directeur général de RSF

La commission nationale consultative des droits à l’homme a, à plusieurs reprises, alerté sur les risques que fait peser cette proposition de loi, notamment sur la liberté d’expression. Elle appelle à en rejeter les deux premiers articles.

«Conditions de détention inacceptables, arrestations arbitraires et procès inéquitables : dans l’affaire Abzas Media, les journalistes sont punis par le régime azerbaïdjanais pour avoir fait leur travail. L’impunité persistante face aux violences qu’ils ont subies en détention et le déni systématique de justice ne doivent pas être tolérés par la communauté internationale. Ces journalistes, comme tous les professionnels de l’information injustement détenus dans le pays, doivent être immédiatement libérés.»
Anne Bocandé
Directrice éditoriale de RSF

De graves irrégularités procédurales

Le 3 avril, la Cour suprême d’Azerbaïdjan a rejeté les pourvois en cassation des journalistes d’Abzas Media Sevinj Vagifgizi, Ulvi Hasanli, Mahammad Kekalov, Elnara Gasimova et Nargiz Absalamova et du journaliste indépendant contribuant au média Hafiz Babali. Ces recours mettaient en lumière des violations fondamentales du droit à un procès équitable tout au long de la procédure. Des organisations de défense des droits humains et des médias en exil ont par exemple rapporté que l’accès aux pièces du dossier pour un examen indépendant avait été refusé et que des témoignages auraient été obtenus sous la contrainte puis rétractés par la suite. Enfin, l’affaire  portée devant la Cour suprême a été divisée en trois audiences d’appel distinctes sans aucune justification. 

Lors de l’audience, la défense a souligné que l’accusation n’avait présenté aucune preuve crédible pour étayer les charges de “contrebande de devises étrangères” et de “blanchiment d’argent”. Les avocats des journalistes ont réitéré qu’il n’existe aucune preuve que les journalistes aient transporté, dissimulé ou même eu connaissance des 40 000 euros retrouvés dans les locaux d’Abzas Media lors d’une perquisition policière. Le dossier repose largement sur des spéculations – notamment de prétendus liens professionnels – plutôt que sur des preuves concrètes. Des observateurs du procès ont aussi signalé des comportements humiliants envers les prévenus de la part des juges et des procureurs. En ultime recours, les journalistes prévoient de saisir la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH).

La Cour suprême a parallèlement rejeté le même jour l’appel du journaliste emprisonné Farid Mehralizade, collaborateur de Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL). Lui aussi est poursuivi dans le cadre de l’affaire Abzas Media, bien que lui-même et le média ont à plusieurs reprises nié tout lien professionnel.

Bien que trois journalistes n’aient pas assisté à l’audience, leurs avocats ont lu des déclarations en leur nom. La rédactrice en chef d’Abzas Media, Sevinj Vagifgizi, s’est ainsi adressée au président Ilham Aliyev : “Monsieur Aliyev, cessez de donner des instructions illégales aux tribunaux. Laissez les juges prendre des décisions indépendantes dans les affaires qu’ils traitent.” Elle a ajouté : “La personne qui a ordonné [notre condamnation] est Ilham Aliyev – dont nous avons révélé la corruption familiale.”

Le journaliste d’investigation collaborant avec Abzas Media, Hafiz Babali, présent dans la salle d’audience, a quant à lui parlé des conséquences de sa détention sur sa santé : “Je suis en détention depuis 28 mois et je n’ai pas eu accès à ma retraite pendant cette période. J’ai de sérieux problèmes de santé. Je l’utilisais pour mes soins médicaux, aujourd’hui, on m’en prive.” Tous ont signalé des mauvais traitements, un accès insuffisant à la nourriture et aux soins médicaux, ainsi que des violences de la part du personnel pénitentiaire.

Répression systématique des médias indépendants en Azerbaïdjan

L’affaire Abzas Media est le symbole de la répression systématique des médias indépendants en Azerbaïdjan, classé 167e sur 180 pays et territoires dans le Classement mondial de la liberté de la presse 2025 de RSF. Le média est reconnu pour ses enquêtes sur la corruption au sein de l’élite politique azerbaïdjanaise. Depuis novembre 2023, six journalistes travaillant pour Abzas Media et un autre de RFE/RL ont été arrêtés dans le cadre de cette affaire et condamnés à des peines allant jusqu’à neuf ans de prison. Une cour d’appel avait déjà confirmé ces condamnations en septembre 2025. 

Au moins 25 professionnels des médias sont actuellement détenus – dont 24 sur la base d’accusations de “contrebande de devises étrangères”.

Selon les informations de RSF, Zhang Zhan s’est vu refuser l’accès à un avocat la semaine dernière, ce qui l’empêche de faire appel d’un verdict injuste avec l’aide d’un conseil juridique indépendant. Le 19 septembre 2025, elle a été condamnée à quatre ans de prison pour le chef d’accusation fallacieux de «provocation de querelles et de troubles», à l’issue d’un procès à huis clos. Le verdict a été confirmé par des documents examinés par RSF. Zhang Zhan poursuit une grève de la faim partielle et a besoin de toute urgence de soins médicaux adéquats.

Des diplomates d’au moins sept pays et cinq militants qui souhaitaient suivre le procès se sont vu refuser l’accès à la salle d’audience et, dans certains cas, ont été brièvement détenus. Les demandes des avocats souhaitant la rencontrer ont été systématiquement rejetées depuis sa deuxième condamnation et ses représentants légaux font l’objet d’un harcèlement continu de la part des autorités.

« Nous sommes indignés par la manière dont les autorités chinoises cherchent à intimider et à réduire au silence Zhang Zhan, une figure emblématique de la liberté de la presse en Chine. Comme si sa condamnation arbitraire ne suffisait pas, elles lui refusent désormais le droit de choisir son propre avocat, ce qui compromet encore davantage sa capacité à faire appel. Zhang Zhan devrait être reconnue comme une journaliste courageuse qui a alerté le monde sur une crise sanitaire mortelle, et non être emprisonnée alors que sa vie est en danger. Nous appelons la communauté internationale à intensifier la pression sur Pékin pour mettre fin à la persécution de Zhang Zhan, garantir sa sécurité et son accès à des soins médicaux adéquats, et assurer sa libération immédiate.
Aleksandra Bielakowska
Responsable du plaidoyer, RSF Asie-Pacifique

La lauréate du prix RSF de la liberté de la presse 2021 est coupée du monde extérieur depuis plus d’un an, son lieu de détention et ses conditions de vie étant tenus secrets. Le jour de son procès au tribunal populaire de la nouvelle zone de Pudong à Shanghai, des diplomates d’au moins sept pays ont été empêchés d’y assister. Le 21 septembre, tant le Bureau du Haut-Commissaire aux droits de l’homme des Nations unies que la Commission européenne ont condamné la condamnation de Zhang Zhan et appelé à sa libération immédiate et inconditionnelle.

Zhang a été placée en détention le 28 août 2024 et incarcérée au centre de détention de Pudong. Il s’agit de sa deuxième peine de prison : elle avait été arrêtée une première fois en mai 2020 pour avoir réalisé des reportages depuis Wuhan pendant l’épidémie de COVID-19, publiant plus de 100 vidéos en ligne. Condamnée à quatre ans de prison en décembre de la même année, elle a failli mourir lors d’une grève de la faim menée pour protester contre les mauvais traitements subis, avant d’être libérée en mai 2024. Tout au long de sa première incarcération, RSF a mené campagne pour sa libération et a dénoncé les mauvais traitements qu’elle subissait en prison. 

La Chine, plus grande prison au monde pour les journalistes et les défenseurs de la liberté de la presse avec au moins 120 professionnels des médias actuellement derrière les barreaux, est classée 178e sur 180 pays et territoires dans le Classement mondial de la liberté de la presse 2025 de RSF.

JOURNALISME EN ZONES DE CONFLIT : MISSION IMPOSSIBLE ?
Le jeudi 30 avril à 18h30, au Vatter Business Centre à Berne (Bärenplatz 2, 3011 Berne)

Inscription via ce lien.

Partout dans le monde, les guerres et les conflits se multiplient. Et partout dans le monde, le journalisme est confronté à des conditions de plus en plus difficiles. Dans les zones de guerre et de crise, les journalistes sont souvent la cible d’attaques, d’arrestations, voire d’assassinats, dans un contexte où les rédactions ont de moins en moins de moyens pour parer à ce genre de risque et où, de plus, leur crédibilité est de plus en plus souvent mise en doute. Pourtant, face à un monde bouleversé, nous avons plus que jamais besoin d’informations fiables et indépendantes.

Nous discuterons de cette réalité le 30 avril, jour de la publication du nouveau Classement mondial de la liberté de la presse 2026 de Reporters sans frontières (RSF), en présence de reporters et de spécialistes du journalisme en zone de crise. Nous sommes heureux de vous annoncer d’ores et déjà la présence de Luzia Tschirky (ancienne correspondante de SRF en Europe de l’Est) ainsi que Serge Michel (directeur éditorial de Heidi.news, ancien directeur adjoint des rédactions du Monde), Monika Bolliger (responsable du département Global chez Republik) et Sacha Meuter (Head of Research and Policy de la Fondation Hirondelle – Media for Peace and Human Dignity).

Ils nous donneront un aperçu de leur travail, des défis auxquels ils sont confrontés dans la couverture de l’actualité internationale et de la manière dont celle-ci a évolué ces dernières années.

Nous présenterons également notre nouveau Classement mondial de la liberté de la presse pour 2026 et ce qu’il faut en retenir concernant l’état du journalisme dans le monde, en mettant l’accent sur les pays où les conditions pour un journalisme indépendant sont encore favorables, et ceux où cela devient de plus en plus difficile.

Un apéritif vous sera ensuite proposé.

Le nombre de places étant limité, nous vous prions de bien vouloir vous inscrire à l’avance via ce lien. L’événement se déroulera en deux langues (allemand-français), sans traduction simultanée, et est gratuit. Une collecte sera organisée sur place.

Nous nous réjouissons de vous accueillir le 30 avril à Berne !

Depuis plus de 30 jours, soit depuis le début de la guerre le 28 février, Internet est (à nouveau) coupé de manière généralisée et presque totale en Iran. Le régime a décrété un black-out d’Internet, contrôlant ainsi le flux d’informations et pouvant décider en grande partie quelles informations sur les événements sortent du pays et lesquelles ne le font pas. Seuls ceux qui relaient les communiqués du régime et alimentent ainsi sa machine de propagande peuvent contourner, au moins en partie, ce black-out.

Cela rend le travail de reportage depuis l’Iran particulièrement difficile et périlleux, surtout compte tenu des bombardements qui durent depuis un mois. Un journaliste qui s’est confié anonymement à RSF début mars a déclaré : « Les journalistes travaillent sous les bombes, tout en recevant des menaces de la part des autorités. La pression politique n’a pas diminué avec le début de la guerre. Au contraire, elle n’a fait que s’intensifier depuis l’annonce du décès d’Ali Khamenei. »

Pourtant, la situation de la liberté de la presse en Iran était déjà précaire avant la guerre actuelle ; depuis des années, le pays se classe parmi les derniers du Classement mondial de la liberté de la presse publié par RSF. En 2025, l’Iran occupait la 176e place sur 180. Le paysage médiatique était et reste majoritairement contrôlé par les ayatollahs ; depuis des années, les journalistes indépendants sont surveillés, persécutés ou emprisonnés. Au moins 18 professionnels des médias se trouvent actuellement dans les prisons iraniennes ; onze d’entre eux ont été incarcérés au cours des dix derniers mois.

À cela s’ajoute le fait que, dans de nombreux cas, il est devenu pratiquement impossible pour les journalistes étrangers d’entrer en Iran, et encore moins d’y réaliser des reportages sur place. Ainsi, lors des grandes manifestations de janvier, que le régime a réprimées dans le sang et sans ménagement, seuls quelques journalistes occidentaux ont réussi à entrer dans le pays. L’une d’entre eux était la correspondante de la chaîne de télévision allemande ZDF, Phoebe Gaa, qui couvre depuis des années l’actualité du Proche-Orient depuis Istanbul. Phoebe Gaa a réussi à entrer en Iran en janvier parce que ZDF disposait d’un permis permanent délivré par le régime pour couvrir l’actualité et travailler dans le pays, comme elle l’a expliqué par la suite.

Avec la guerre ouverte qui ravage toute la région depuis un mois, le travail des journalistes (étrangers) en Iran est devenu encore plus difficile. Ce n’est pas un hasard si Phoebe Gaa a déclaré dans un reportage télévisé diffusé au milieu du mois : « En Iran, de nombreuses conversations ne se déroulent plus qu’en secret. »

Il est donc d’autant plus étonnant que Frederik Pleitgen, « correspondant international senior » de CNN, ait pu se rendre en Iran début mars et y réaliser des reportages pendant une semaine. Il était ainsi, à cette époque, sans doute le seul journaliste occidental à pouvoir diffuser des reportages depuis ce pays à destination d’un public international. C’est grâce à des années de contacts et aux ressources de CNN que cela a été possible, a-t-il expliqué après son voyage en Iran. Mais à quel prix ?

Selon ses propres déclarations, il n’était certes pas surveillé ni accompagné par le régime, mais son visa avait été délivré par le ministère de la Culture à Téhéran, et il devait à chaque fois informer au préalable le gouvernement des lieux où lui et sa caméraman Claudia Otto se rendraient pour rendre compte de la situation. Cela a suscité des critiques, qui ont reproché à Frederik Pleitgen, et par extension à CNN, de faire de la propagande pro-iranienne. Il a lui-même déclaré à ce sujet au Guardian : « Même s’il y a des restrictions, il vaut mieux être sur place que de ne pas y être. »

En conséquence, CNN a toujours fait preuve de transparence quant à sa dépendance vis-à-vis du régime – et des médias de renommée internationale (tels que la BBC, Le Monde ou NPR) se sont appuyés sur les reportages de Frederik Pleitgen, car ils n’avaient eux-mêmes que peu de possibilités de rendre compte de la situation sur place ou d’en recueillir des impressions concrètes.

Compte tenu du recul de la liberté de la presse dans la région ainsi que du durcissement des restrictions en Iran et dans d’autres pays du Moyen-Orient depuis le début de la guerre, des initiatives telles que celles de Phoebe Gaa en janvier et de Frederik Pleitgen en mars – même si elles sont imparfaites – sont essentielles pour faire parvenir les informations du Moyen-Orient jusqu’à nos salons. Car moins nous avons de reportages en provenance d’Iran, plus la guerre sur place devient une guerre sans aucun témoin.